|
|
От
|
Gylippus
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
09.07.2018 21:50:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Просто начало...
>>Находились на фронте, не значит летали боевые вылеты. Вы изучали их летные книжки?
>Вы предлагаете изучить 20 тыс. летных книжек?
А сколько Вы изучали? 10 000, 1000, 100, 5, 1, ни одной? Заметили разницу между боевым вылетом и вылетом на боевое задание?
>Летали они, потому что по факту находились на фронте.
>В 1943 и даже в 1944 такие ситуации возникали постоянно - далеко не везде имелась >возможность, а зачастую и желание учить новичков.
>Посмотрите воспоминания на iremember, или даже статью Крассовского, которую >недавно привели - про то как ударно менее чем за 2 недели с полтыщи экипажей >подготовили (уровень подготовки думаю очевиден).
Ну вот как раз статья Красовского и показывает, что 1000 экипажей оперативно доучивали, из них 500 после доучивания сочли возможным допустить до боевых вылетов, 500 – не сочли. Таким образом, нахождение в действующей армии не означало, что пилота допускают до боевых вылетов.
>Но главный вопрос - нафига держать на фронте недоучек.
>Если их пускают в бой, то это бессмысленные потери (не только у них, но и у опытных летчиков), и в лучшем случае не эффективное выполнение боевых задач. В худшем срыв выполнения задач.
Именно взаимодействия с боевыми летчиками слабообученные пилоты приобретают необходимые навыки для совершения боевых вылетов. Вы предлагаете всех боевых пилотов отправить в школы пилотов? Или только лучших? И они там, в школах будут жечь ГСМ на поддержание собственной боеготовности, вместо того, чтобы поддерживать ее в боевых вылетах? Так это РККА, а не Люфтваффе, где когда это нужно было Герингу, а не только Германии, появлялся второй боевой состав.
>Если их не пускают в бой - то полк получая задачи на полк, превращается в неполную эскадрилью. И при этом вместо выполнения боевых задач, еще и вынужден оказывается отвлекать ресурсы на несвойственную для боевой части задачу - первоначальное обучение.
Ни о каком первоначальном обучении в боевых полках речь не шла. Зачем Вы себя выставляете в столь неприглядном виде? Первоначальное обучение давали школы и эскадрильи ГВФ, потом школа пилотов, потом запасной полк, потом доучивание боевому применению в линейном полку, которое в общем не прекращалось никогда. Обучение личного состава – это не только свойственная, но еще и обязательная задача командира.
>Можно понять когда в боевых частях учат тактике - т.е. передают свежий опыт. Но у нас то там вообще всему учили - пилотированию, ориентированию, боевому применению, всему что курсант в норме и по логике должен был получить в летной школе.
Ну зачем выдумывать? Пилотированию в боевом полку не учили, применению боевого оружия не учили. Навыки нарабатывали уже на базе полученного обучения. Переучивали с одной марки машины на другую нередко, но и только.
>Соответственно возникает вопрос - в чем смысл такой оригинальной организации?
Исключительно разумная организация. Логичная и последовательная. Как можно передавать боевой опыт его не имея? Иначе получается, как у люфтов, разбазаривание ресурсов на второй комплект боевых летчиков в школах и ГСМ на поддержание их летных навыков.
>>Учитывая, низкую интенсивность полетов большую часть времени, никакого смысла даже для неграмотного командира, гробить пополнение не было. Эксцессы, конечно, бывали.
>Низкой интенсивность была в среднем. Но на активных то участках она не была низкой.
Только периоды высокой активности были очень короткие. Так что времени на доучивание был вагон и маленькая тележка. Боевая подготовка – это вообще основной по времени вид деятельности авиаполка в действующей армии.
>>Конечно, план боевой подготовки был обязателен.
>Зашибись логика - а план выполнения боевых задач обязательным был?
Добро пожаловать в реальный мир. Боевая подготовка в ДА по времени занимает куда больше, чем непосредственное ведение боя. Вот Покрышкин за 1400 дней войны совершил всего-навсего 650 боевых вылетов. Что по Вашему все остальное время это пьянки-гулянки, всеобщий энтузиазм, военно-полевые романы и прочее «боевое братство»? Нет. Все остальное время – это боевая подготовка, нормированный отдых и прием пищи.
>Была возможность постепенно вводить летчиков под курском, как пример?
Было время, чтобы заниматься их боевой подготовкой, целых три месяца оперативной паузы. Именно эти и занимались. То что их сбивали помногу, так то не от необученности, а от напряженности боевых действий и массированного применения авиации и средств ПВО противником. В прочем ему (противнику) это не помогло.
>Да и позже примеров полно, когда части вели напряженную боевую работу и им было не до обучения.
Это мизерная часть времени.
>>В сложной обстановке бывало и так, для того советская система подготовки кадров и был придумана, чтобы компенсировать любые возможные потери с лихвой.
>Она не была продумана.
Она была продумана и отлажена лучше германской (ну так с года 1943) и этого было достаточно.
>И Вы так и не объяснили - зачем нужно было боевые части набивать недоучками и раздувать их количество, если и нормальных пилотов хватало и меньшей численности хватило бы для выполнения боевых задач?
Нормальных не хватало. Вон специально для Вас привели статью Красовского. На 3 000 самолетов, 2 000 нормальных пилотов. И поскольку этого НЕ ХВАТАЛО для выполнения задач, то есть массированных ударов в первые несколько дней операции, пришлось срочно доучить 500 пилотов до нормального уровня. И немцы посыпались за трое суток операции. А могли бы и не посыпаться вовсе.
>>Вот только погибло в 1943 году что-то вроде 8 255 пилотов.
>Сколько при этом было сорвано боевых задач, как в первые дни Курской битвы?
Сколько? Приведите аналитику. Пока это выглядит, как риторический вопрос. Насколько мне известно, задачи выполнили большинство полков, хотя и не без потерь.
>Сколько задач было "типа выполнено" - в виде сбрасывания бомб абы куда или атак немецких бомберов с километра, без срыва бомбометания по своим войскам.
Так не стесняйтесь, приведите данные. Одна? Две? Десять? Из сотен?
>>А то знаете ли, за 10 успешных боевых вылетов штурмовика к правительственной награде, за 30 к Герою.
>Это как раз из-за слишком высоких потерь, вызванных слабой подготовкой.
>Не говоря уж о том что в 1943 треть вылетов ночью - на У-2, с околонулевой эффективностью.
А за ночные вылеты к правительственной награде представляли штурмовика за ПЯТЬ вылетов. Видимо из-за их низкой эффективности?
Что касается У-2. Вы замеряли эффективность их ночных вылетов?
Вы имеете ввиду треть всех ночных вылетов, так это всего 10%.
Треть вылетов У-2 или треть ночных вылетов У-2? Так это мелочи.
>>Да я в общем по структуре-то и прикинул с бомбардировщиками и штурмовиками. Три часа в среднем, с 15% надбавкой на военное время, без нее 3,5 часа.
>Вы можете привести свой расчет? Со слов не очень понятно.
Берется качественный состав исправных самолетов и считается суммарные затраты ГСМ на один час работы двигателей всей этой массы самолетов. Далее оценивается средний на самолет расход на час работы двигателей по имеющемуся качественному составу. За год берется наивысшая оценка среднего расхода по имеющимся качественным составам. Делим расход ГСМ за год на наивысший средний расчетный расход на час, получаем оценку самолето-часов. И делим на количество боевых вылетов и получаем сколько самолето-часов на боевой вылет. Вот оно и получается за три самолета-часа, практически в любой год для ВВС РККА. Оценка грубая, но качественно понятно, что не боевые вылеты в ДА главное. Конечно не так, как в ГВФ, для на 1,6 млн. вылетов на боевые задания всего 10 тысяч боевых самолето-вылетов. В ГВФ, к стати, средний вылет в действующей армии 71 минута.
>>Конечно, мог. Но если все советские пилоты во всех вылетах такой класс показывали... Как можно их неопытными назвать?
>Это на стандартных режимах по РЛЭ, без выжимания в стиле японцев.
Ну то есть для нормальных пилотов, что и требовалось доказать, что все боевые вылеты осуществлялись пилотами с нормальной подготовкой.