От Claus
К ttt2
Дата 05.07.2018 13:12:12
Рубрики WWII; ВВС;

Просто начало 1942 оно не показательно - как раз тогда ибыточности авиапарка не

Просто начало 1942 оно не показательно - как раз тогда ибыточности авиапарка не было. Она начала с 1943 проявляться.

>Один из тезисов ув. Claus - парк ВВС был избыточен, использовался неудачно, меньшиство было на фронте, большинство простаивало впустую в тылу.
На самом деле этот тезис в первую очередь относился к пилотам и курсантам.

>Что мы имеем в реале? 3500 самолетов находились на Дальнем Востоке с неопределенной обстановкой, снимать их отуда было категорически нельзя.
>Из 6700 самолетов летных школ менее 5 процентов новых типов. Остальное ненужное на фронте старье.
>Огромный процент самолетов в тылу - (ок 5000) просто переходящий остаток ремонтируемой техники.

Это так. В дальнейшем правда доля новых самолетов в тылу росла - по очевидным причинам - постоянно производились новые типы и поступал ленд-лиз. Я в целом понимаю, что далеко не все из них были боеспособны и использовались. Хуже, что самолеты неактивно использовались в действующих частях.

А если говорить о проблемах советской авиации их можно в таком порядке сформулировать:
1) Многократная избыточность пилотов и курсантов, созданная после 1939. Когда за два предвоенных года число пилотов увеличилось с 10 тыс. до 30 тыс. и к ним еще набрали 60 тыс. курсантов, это привело к откровенным проблемам с подготовкой.
Плюс в частях опытный/более менее опытный летный состав оказался размыт откровенными недоучкам. Соответственно боеспособность резко просела.
По нормальному у курсантов надо было отсеивать процентов 50, как минимум, тем более что уже в 1942 у нас уже явно понимали, что курсантов слишком много.
У пилотов - не размывать опытный состав "Кузнечиками", а как можно больше опытных пилотов держать на западе. И небольшую долю опытных плюс основную массу Кузнечиков в тылу, как резерв. Частично в ходе ВОв это было сделано в виде ЗАПов.

2) Массовое использование слабообученных "Кузнечиков" при наличии опытных летчиков. Это, из-за высоких потерь, затягивало восстановление численности ВВС вообще и новых типов в частности. Ну и соответственно быстрое выбивание авиации на активных участках приводило к господству немцев в воздухе.
Здесь явно было необходимо отправлять на фронт летчиков с понижением в должности. Командиров звеньев на должности пилотов. Часть командиров эскадрилий и их заместителей на командиров звеньев. Небольшую часть опытных летчиков (1-2 тыс) держать в тылу, для дальнейшей подготовки пополнений.
Объяснить летчикам отправку на фронт с понижением в должности можно было большими потерями авиатехники и обещанием, что в дельнейшем они должности вернут с поступлением новой техники.

3) Сохранение в строю (пусть и в тылу) большого количества устаревших самолетов, что в свою очередь требовало к ним большого количества пилотов. Если перед войной вовремя отказаться от старых модификаций СБ, И-15, И-16, Р-5, Дб-3 (как минимум законсервировать их) - то можно было бы высвободить порядка 5-6 тыс. пилотов для переобучения на новые типы, вместо подготовки "Кузнечиков" с нуля.
4) Полный отказ от истребителей металлической конструкции или хотя бы с металлическим крылом перед ВОВ. До ВОВ все же был частично металлический И-16 и деревянный И-15/153, что логичнее. Ну и сама идея перепрофилировать завод с И-16 на деревянный ЛаГГ выглядит откровенным вредительством.
4) С 1943 повторное раздувание численности действующих частей.
В действующих ВВС (без ДА, ВМФ, ПВО, ГВФ) имело смысл держать не более 6 тыс. самолетов только новых и наиболее удачных типов, с полным комплектом радиооборудования. "Лишние самолеты" и "Кузнечиков" имело смысл сливать в ПВО и резервные части с сильно дифференцированным уровнем подготовки. Уровень потерь был ясен уже к 1942му и вполне можно было создать систему резервов, в которых в первой линии было бы порядка 5-8 тыс. пилотов-курсантов готовых к отправке на фронт, с налетом порядка 200-300 часов и еще тысяч 20 курсантов получающих в год по 75-100 часов, с отсевом как минимум половины худших.

Примерно так.
Плюс Д. Козырев задавал вопрос - как должны были понять, что численность пора прекращать наращивать?
Я бы сказал так - количество вылетов авиации у нас всю войну отслеживали. И вроде как понимали, что работу авиации характеризуют они. Соответственно отсутствие заметного роста числа этих вылетов и главное явная диспропорция между ростом численности и числом вылетов должна была навести на мысли, что что то у нас работает не оптимально. Второе событие - высокие потери и стачивание целых авиаполков за считанные недели (особенно в 1941-1942). Связать это с уровнем подготовки, не должно быть сложно. Тем более, что слабую подготовку летчиков у нас в общем то осознавали.
Плюс то, чьто курсантов уже в 1942м практически не набирали, в общем то явно говорит о том, что у нас понимали, что их слишком много. Тоже в общем то повод для принятия мер к оптимизации.
От sss
К Claus (05.07.2018 13:12:12)
Дата 05.07.2018 22:13:26

Вопрос такой еще(+)

Вы читали ежемесячные (начиная с марта 1943) постановления ГКО "О плане снабжения горюче-смазочными материалами Красной Армии и Военно-Морского Флота на Х-месяц 194Х г".

Вопрос возник в свете сравнения данных в этих планах с цифрами расхода ГСМ в книжке 62 года про авиацию в ВОВ в цифрах. Циферки плана завоза/лимита расхода из планов снабжения кажется не очень-то бьются с книжкой. (ну и вообще там кое-что не совсем понятно и требует осмысления)
От sss
К sss (05.07.2018 22:13:26)
Дата 06.07.2018 11:26:37

Подробнее (много букв) (+)

вот, например, параметры плана на июль 1943 (его интересно рассмотреть как месяц, где идут боевые действия наиболее высокой интенсивности на части советско-германского фронта).

План утвержден 13 июля, т.е. в обстановке, когда уже четко обозначился масштаб боев на Курской дуге, и, видимо, должен учитывать это. (обычно подобные планы оформлялись постановлениями ГКО где-то 6-8 числа)

Исходник:
http://sovdoc.rusarchives.ru/#showunit&id=375873;tab=img

Некоторые цифры по авиагорючему:

распределяемый ресурс, в тоннах:
Б-78 - 41500
Б-74 - 18800 (итого высокооктанового 60300)
Б-70 - 31000

В том числе распределяется в НКО:
Б-78 - 35630
Б-74 - 18090 (итого высокооктанового 53720)
Б-70 - 24550

(Вообще НКО и наркомат ВМФ получают почти всё высокооктановое авиагорючеее, какие-то крохи получает НКВД и еще меньше - все остальные наркоматы. Сумма распределяемого в точности сходится)

Далее откладываем Б-70 в сторону и смотрим распределение только высокооктанового горючего:
(далее в документе оно не разделяется на Б-78 и Б-74, а идет общей суммой)

По фронтам (лимит расхода/план отгрузки, в тоннах)

Карельский фронт 400/500
7 армия 80/80
Ленинградский фронт 400/500
Волховский фронт 420/420
Сев.-Западный фронт 445/445
Калининский фронт 840/840
Западный фронт 1500/1500
Брянский фронт 1800/1800
Центральный фронт 2740/1740
Воронежский фронт 3400/1900
Юго-Западный фронт 1600/300
Южный фронт 1600/1600
Сев.-Кавказский фронт 2300/2600
Закавказский фронт 2885/2625
Степной ВО 1630/430 (на момент утверждения плана это уже тоже фронт)

ИТОГО ПО ФРОНТАМ 22050/17280 тонн

По военным округам (лимит расхода/план отгрузки, в тоннах)

Архангельский ВО 95/45
Московский ВО 3990/4000
ПРИВО 5975/6000
САВО 1675/1700
ЮЖУРВО 2010/2100
УРВО 630/600
СИБВО 2570/2600
ЗАБФРОНТ 550/400
Дальневосточный Фронт 1190/1000

ИТОГО ПО ВОЕННЫМ ОКРУГАМ 18685/18445 тонн

Московский узел 3525/3525 (что это такое вообще?)

По прочим родам и видам авиации без учета флота:

Авиация АДД 19670/19670
ИА ПВО 4600/4600
ВДВ 300/300
ГВФ 100/100

ИТОГО ПО ПРОЧЕЙ АВИАЦИИ 24670/24670 тонн

Уже в этом месте видим, что и лимит расхода, и план отгрузки уже существенно превысили общий распределяемый ресурс даже без учета флота! По сумме они уже 68930/63920 Как так получается?

Но сверх этого идет отдельной статьей:

На нужды НКАП: (в изначальном распределении ресурса НКАПа никакого нет и быть не может - весь ресурс выбран полностью НКО, флотом и НКВД)

Испытания машин НКАП 5500/5500
Отправка машин лётом 1080/1080

ИТОГО вместе с НКАП: 75510/70500 (и по прежнему нет флотов!)

А теперь что непонятно:

- чем покрывалась разница между лимитом расхода и планом отгрузки для того или иного фронта? (в случае если она дефицитная)

- Как получилась, что распределЯли 60 тыс. тонн высокооктанового горючего, а распределИли аж 70 тыс.? "Пулемет застрочил снова"?

- 3 воздушные армии в Курской битве летали только на горючем, выделенном Центральному и Воронежскому (+ возможно Степному) фронтам, или на каком-то еще?
Если только - то как получилось сделать за июль полста тысяч вылетов на максимум 7770 тоннах (лимиты расхода 3 фронтов), реально ли это вообще? Если на каком-то еще - то на каком, откуда оно взялось и кем было выделено?

Ну и да, видим общие лимиты по фронтам довольно нищие, на фоне жрущей бензин как не в себя АДД и неожиданно высоких лимитов для внутренних округов. Субьективно показалось, что при желании и необходимости на фронты можно было дать и больше.

Какие будут идеи?

(и да, прочие ежемесячные планы там все доступны; искать их удобнее всего найдя сначала номер, например здесь http://www.soldat.ru/doc/gko/ а потом искать по номеру собственно тут http://sovdoc.rusarchives.ru/#tematicchilds&rootId=366101 т.к. навигация в архиве убогая, впрочем и на том ему спасибо)
От Claus
К sss (06.07.2018 11:26:37)
Дата 06.07.2018 16:40:49

Re: Подробнее (много...

>А теперь что непонятно:

>- чем покрывалась разница между лимитом расхода и планом отгрузки для того или иного фронта? (в случае если она дефицитная)
У фронтов наверняка имелись свои неизрасходованные остатки, скорее всего за счет них.

>- Как получилась, что распределЯли 60 тыс. тонн высокооктанового горючего, а распределИли аж 70 тыс.? "Пулемет застрочил снова"?
Есть подозрение, что это объясняется сслыкой "В том числе 14000 тон компонентов Б-78".
Если они смешивались с изооктаном в пропорции 60% бензина на 40 изооктана, то за счет последнего чуть более 9 тыс. т. лишних и получится.

>- 3 воздушные армии в Курской битве летали только на горючем, выделенном Центральному и Воронежскому (+ возможно Степному) фронтам, или на каком-то еще?
>Если только - то как получилось сделать за июль полста тысяч вылетов на максимум 7770 тоннах (лимиты расхода 3 фронтов), реально ли это вообще? Если на каком-то еще - то на каком, откуда оно взялось и кем было выделено?
В тот период порядка 30% вылетов делалось ночью, на ПО-2, Р-5 и т.п. используя Б-70.
В 1944 на один дневной вылет тратили около полутонны высокооктанового бензина, и соответственно 7770 едва ли могло хватить на примерно 35 тыс. дневных вылетов.


>Ну и да, видим общие лимиты по фронтам довольно нищие, на фоне жрущей бензин как не в себя АДД и неожиданно высоких лимитов для внутренних округов. Субьективно показалось, что при желании и необходимости на фронты можно было дать и больше.
Кстати да, лишний пример, что АДД вообще и Ил-4 в частности для СССР были не нужны. Точнее ресурсов для их серьезного использования (в стиле союзников) все равно бы не хватило, и они действуя с малой эффективностью в итоге отжирали ресурсы у ВВС.
От sss
К Claus (06.07.2018 16:40:49)
Дата 10.07.2018 10:41:22

Но вообще надо признать, что в 1944 рост поставок горючего даже опережающий(+)

...относительно роста числа самолетов в Действующей армии.

Уже весной 1944 НКО получает 63тыс. тонн высокооктанового авиабензина в марте, 78 тыс. тонн в апреле.
В августе - уже 132 тыс. тонн. (более чем вдвое больше, по сравнению с июлем 1943, причем с резким ростом лимитов расхода именно по фронтам), по 120 тыс. тонн в ноябре и декабре.

А вот в 1945 ожидаемого по "ВВС в ВОВ в цифрах" праздника потребительства (по сравнению со второй половиной 1944) не наблюдается:
январь - 106 тыс. тонн, с лимитом расхода лишь 76 тыс. тонн;
февраль - 118 тыс. тонн;
март - 113 тыс тонн;
апрель - 122 тыс. тонн (с лимитом расхода 110 тыс.);
май - 139 тыс тонн (с лимитом расхода 120 тыс.)

Т.е. заметный рост располагаемого авиагорючего появляется уже в начале 1944, относительное бензиновое изобилие начинается не в 1945, а летом 1944. Рекорд августа 1944 вообще перекрыт лишь в мае 1945, остальные месяцы 1945 - меньше. (но в 1945 резко снижается доля 18ВА, т.е. бывш. АДД, и по фронтам все равно идет небольшой рост)

>В тот период порядка 30% вылетов делалось ночью, на ПО-2, Р-5 и т.п. используя Б-70.

Это да, у Горбача за оборонительный период Курска насчитано по 2,16,17ВА 24772 боевых вылета, из которых 5876 ночные - то есть почти четверть.

>В 1944 на один дневной вылет тратили около полутонны высокооктанового бензина, и соответственно 7770 едва ли могло хватить на примерно 35 тыс. дневных вылетов.

Тут очень большая разница между типами самолетов, если у Як-1 260 литров полная заправка и на 1 тонну можно сделать 5 полных заправок и с десяток "коротких" вылетов, то у Пе-2 и одной полной заправки не получится. Сделав очень крутой перекос в сторону вылетов легких истребителей набрать подогнать число вылетов под сумму может быть и можно...

>Кстати да, лишний пример, что АДД вообще и Ил-4 в частности для СССР были не нужны.

Все-таки нужен был универсальный фронтовой бомбардировщик, пригодный для действий и днем, и ночью, в т.ч. и по глубокому тылу. Тут применение групп Хейнкелей просто впечатляет, когда одни и те же авиачасти/экипажи/самолеты работают и по типовым целям фронтовой авиации, и по инфраструктурным объектам аж до Горького и Саратова, причем с довольно высокими результатами.
От Claus
К sss (10.07.2018 10:41:22)
Дата 27.07.2018 11:29:42

Re: Но вообще...

>Т.е. заметный рост располагаемого авиагорючего появляется уже в начале 1944, относительное бензиновое изобилие начинается не в 1945, а летом 1944. Рекорд августа 1944 вообще перекрыт лишь в мае 1945, остальные месяцы 1945 - меньше. (но в 1945 резко снижается доля 18ВА, т.е. бывш. АДД, и по фронтам все равно идет небольшой рост)

Да, примерно так. На самом деле, когда я соотносил численность и количество вылетов, я один момент не учел, надо было учитывать только дневные вылеты и только у полноценных современных для того времени самолетов, потребляющих высокооктановый бензин, исключая вылеты По-2 и Р-5.
И в этом случае уже в 1944 виден заметный рост числа боевых вылетов, а не в 1945. Собственно на этот же период приходится пик ленд-лиза.

>Тут очень большая разница между типами самолетов, если у Як-1 260 литров полная заправка и на 1 тонну можно сделать 5 полных заправок и с десяток "коротких" вылетов, то у Пе-2 и одной полной заправки не получится. Сделав очень крутой перекос в сторону вылетов легких истребителей набрать подогнать число вылетов под сумму может быть и можно...
Структура ВВС у нас вроде не сильно менялась. И соотношение между типами должно было быть более менее близким всю войну. Хотя инотересно будет поподробнее посмотреть.

>Все-таки нужен был универсальный фронтовой бомбардировщик, пригодный для действий и днем, и ночью, в т.ч. и по глубокому тылу. Тут применение групп Хейнкелей просто впечатляет, когда одни и те же авиачасти/экипажи/самолеты работают и по типовым целям фронтовой авиации, и по инфраструктурным объектам аж до Горького и Саратова, причем с довольно высокими результатами.
Хейнкели днем у нас эффективно работали, скорее из-за проблем наших ВВС.
А нам в АДД скорее был нужен аналог москито или D4Y. Т.е. быстрый и дальний самолет, пригодный для точечных ударов.
Массированные АДД СССР все равно не потянула бы.
От Gylippus
К sss (06.07.2018 11:26:37)
Дата 06.07.2018 16:22:06

Re: Подробнее (много...

>А теперь что непонятно:

>- чем покрывалась разница между лимитом расхода и планом отгрузки для того или иного фронта? (в случае если она дефицитная)

Наличными запасами фронта.

>- 3 воздушные армии в Курской битве летали только на горючем, выделенном Центральному и Воронежскому (+ возможно Степному) фронтам, или на каком-то еще?

Лимиты могли быть превышены за счет фактического наличия во фронтах и за счет дополнительно выделенных лимитов позднее.

>Если только - то как получилось сделать за июль полста тысяч вылетов на максимум 7770 тоннах (лимиты расхода 3 фронтов), реально ли это вообще? Если на каком-то еще - то на каком, откуда оно взялось и кем было выделено?

В оборонительной фазе Курского сражения с 5-го по 12-е было произведено 28 161 боевой вылет ВВС, ДА и ИА ПВО.
В наступательной - 79 272 только ВВС, но это уже с 12.07 по 18.08. то есть с большей частью августа.

>Ну и да, видим общие лимиты по фронтам довольно нищие, на фоне жрущей бензин как не в себя АДД и неожиданно высоких лимитов для внутренних округов. Субьективно показалось, что при желании и необходимости на фронты можно было дать и больше.

У АДД удаление аэродромов большое и расход ГСМ на час работы двигателей большой. При полете на полный радиус 5 000 боевых вылетов в месяц легко сожрут 20 000 тонн. В невоюющих округах и фронте боевую подготовку никто не отменял, а летчиков там было достаточно.
От Gylippus
К Claus (05.07.2018 13:12:12)
Дата 05.07.2018 17:19:32

Re: Просто начало 1942 оно не показательно -

>2) Массовое использование слабообученных "Кузнечиков" при наличии опытных летчиков.

Скажите пожалуйста, а из каких статистических данных следует, что в любой период войны интенсивность использования опытных и неопытных пилотов в боевых вылетах была одинаковой?

Ну и по поводу боевых вылетов в действующей армии. Видите ли в чем дело, есть серьезные основания полагать, что они, боевые вылеты в ВВС РККА действующей армии даже не составляли большинство вылетов.
От Claus
К Gylippus (05.07.2018 17:19:32)
Дата 05.07.2018 18:53:30

Re: Просто начало...

>Скажите пожалуйста, а из каких статистических данных следует, что в любой период войны интенсивность использования опытных и неопытных пилотов в боевых вылетах была одинаковой?
Ни из какой не следует. Естественно эта самая интенсивность могла несколько колебаться и при возможности командир полка мог пускать в бой только "стариков" и попутно готовить "кузнечиков", а при отсутствии возможности пускать в бой всех, так что полк за пару недель до ушей стачивался.
Из усредненных данных Вы нюансов естественно не увидите, будет видна только общая картина.

>Ну и по поводу боевых вылетов в действующей армии. Видите ли в чем дело, есть серьезные основания полагать, что они, боевые вылеты в ВВС РККА действующей армии даже не составляли большинство вылетов.
Можно не предполагать, данные на самом деле доступны.
Открываете Хронологию Родионова, файл 1943ma. Забиваете в поиск "Сравнительная продолжительность боевой службы самолетов ВВС КА (за июнь 1941 г. - март 1943 г.)"

Смотрите: Учтено с\в: боевых/небоевых/всего
Як-1: 9972/1182/11154
Як 1Б: 6707/1163/7870
Ла-5: 7937/1714/9651
МиГ-3: 2948/242/3190
ЛаГГ-3: 16272/862/17134
Аэрокобра: 2780/490/3270
Соотношение в общем то понятно.
Ну и т.д.
От Gylippus
К Claus (05.07.2018 18:53:30)
Дата 05.07.2018 21:30:40

Re: Просто начало...

>>Скажите пожалуйста, а из каких статистических данных следует, что в любой период войны интенсивность использования опытных и неопытных пилотов в боевых вылетах была одинаковой?
>Ни из какой не следует. Естественно эта самая интенсивность могла несколько колебаться и при возможности командир полка мог пускать в бой только "стариков" и попутно готовить "кузнечиков", а при отсутствии возможности пускать в бой всех, так что полк за пару недель до ушей стачивался.
>Из усредненных данных Вы нюансов естественно не увидите, будет видна только общая картина.

Ну а если из усредненных данных это не следует, то почему Вы считаете, что слабые летчики вообще совершили сколько-нибудь значимое количество боевых вылетов в 1943-45 годах? Что их ан-масс пускали в бой как-то иначе, чем либо во время общего вылета полка, либо после получения необходимого налета на небоевых вылетах?

>>Ну и по поводу боевых вылетов в действующей армии. Видите ли в чем дело, есть серьезные основания полагать, что они, боевые вылеты в ВВС РККА действующей армии даже не составляли большинство вылетов.
>Можно не предполагать, данные на самом деле доступны.
>Открываете Хронологию Родионова, файл 1943ma. Забиваете в поиск "Сравнительная продолжительность боевой службы самолетов ВВС КА (за июнь 1941 г. - март 1943 г.)"

>Смотрите: Учтено с\в: боевых/небоевых/всего
>Як-1: 9972/1182/11154
>Як 1Б: 6707/1163/7870
>Ла-5: 7937/1714/9651
>МиГ-3: 2948/242/3190
>ЛаГГ-3: 16272/862/17134
>Аэрокобра: 2780/490/3270
>Соотношение в общем то понятно.
>Ну и т.д.

Так то учтено. Если предполагать такое соотношение боевых и небоевых вылетов в ВВС РККА в ДА, то по расходу горючего средний вылет будет три часа работы мотора. Не иначе с дозаправкой в воздухе.
От Claus
К Gylippus (05.07.2018 21:30:40)
Дата 06.07.2018 18:31:06

Re: Просто начало...

>Ну а если из усредненных данных это не следует, то почему Вы считаете, что слабые летчики вообще совершили сколько-нибудь значимое количество боевых вылетов в 1943-45 годах?
Потому что эти летчики находились на фронте.
Вы думаете везде были грамотные командиры обеспечивающие постепенный ввод в строй новичков? Или что везде командиры полков получали задачи, которые могли выполнить шестеркой опытных летчиков?
Или что везде эти опытные летчики, кроме выполнения работы зап себя и за Кузнечиков, еще имели время для обучения этих самых кузнечиков?

Посмотрите iremember, там самые разные случаи описывются. В 1943ввод в бой новиичков "с колес" был нормальным явлением. Мало того, встречаются даже упоминания о гибели опытных летчиков, из-за того, что у них в группах слишком много новичков оказывалось.


>Так то учтено. Если предполагать такое соотношение боевых и небоевых вылетов в ВВС РККА в ДА, то по расходу горючего средний вылет будет три часа работы мотора. Не иначе с дозаправкой в воздухе.
Не очень понятно, как Вы этот расход горючего получили, тем более, что были еще и штурмовики с бомберами, у которых вылеты имели большую продолжительность.
И уточню, на деле Як-1 М-105П на наивыгоднейшем режиме мог в воздухе 3ч 10 минут продержаться. Яки с М-105ПФ до 2ч 50-55 минут.
От Gylippus
К Claus (06.07.2018 18:31:06)
Дата 06.07.2018 22:43:14

Re: Просто начало...

>>Ну а если из усредненных данных это не следует, то почему Вы считаете, что слабые летчики вообще совершили сколько-нибудь значимое количество боевых вылетов в 1943-45 годах?
>Потому что эти летчики находились на фронте.

Находились на фронте, не значит летали боевые вылеты. Вы изучали их летные книжки?

>Вы думаете везде были грамотные командиры обеспечивающие постепенный ввод в строй новичков? Или что везде командиры полков получали задачи, которые могли выполнить шестеркой опытных летчиков?

Учитывая, низкую интенсивность полетов большую часть времени, никакого смысла даже для неграмотного командира, гробить пополнение не было. Эксцессы, конечно, бывали.

>Или что везде эти опытные летчики, кроме выполнения работы зап себя и за Кузнечиков, еще имели время для обучения этих самых кузнечиков?

Конечно, план боевой подготовки был обязателен.

>Посмотрите iremember, там самые разные случаи описывются. В 1943ввод в бой новиичков "с колес" был нормальным явлением. Мало того, встречаются даже упоминания о гибели опытных летчиков, из-за того, что у них в группах слишком много новичков оказывалось.

В сложной обстановке бывало и так, для того советская система подготовки кадров и был придумана, чтобы компенсировать любые возможные потери с лихвой. Вот только погибло в 1943 году что-то вроде 8 255 пилотов. Допустим, что даже все они были новичками, но при этом успели совершить по 10 боевых вылетов. Итого 82 550 вылетов, менее 10% от общего количества. Таков и будет их вклад в общий налет. Хотя тут встает вопрос, можно ли считать летчика с 10 боевыми вылетами неопытным. А то знаете ли, за 10 успешных боевых вылетов штурмовика к правительственной награде, за 30 к Герою.

>>Так то учтено. Если предполагать такое соотношение боевых и небоевых вылетов в ВВС РККА в ДА, то по расходу горючего средний вылет будет три часа работы мотора. Не иначе с дозаправкой в воздухе.
>Не очень понятно, как Вы этот расход горючего получили, тем более, что были еще и штурмовики с бомберами, у которых вылеты имели большую продолжительность.

Да я в общем по структуре-то и прикинул с бомбардировщиками и штурмовиками. Три часа в среднем, с 15% надбавкой на военное время, без нее 3,5 часа.

>И уточню, на деле Як-1 М-105П на наивыгоднейшем режиме мог в воздухе 3ч 10 минут продержаться. Яки с М-105ПФ до 2ч 50-55 минут.

Конечно, мог. Но если все советские пилоты во всех вылетах такой класс показывали... Как можно их неопытными назвать?
От Claus
К Gylippus (06.07.2018 22:43:14)
Дата 09.07.2018 16:09:35

Re: Просто начало...

>Находились на фронте, не значит летали боевые вылеты. Вы изучали их летные книжки?
Вы предлагаете изучить 20 тыс. летных книжек?
Летали они, потому что по факту находились на фронте.
В 1943 и даже в 1944 такие ситуации возникали постоянно - далеко не везде имелась возможность, а зачастую и желание учить новичков.
Посмотрите воспоминания на iremember, или даже статью Крассовского, которую недавно привели - про то как ударно менее чем за 2 недели с полтыщи экипажей подготовили (уровень подготовки думаю очевиден).
Но главный вопрос - нафига держать на фронте недоучек.
Если их пускают в бой, то это бессмысленные потери (не только у них, но и у опытных летчиков), и в лучшем случае не эффективное выполнение боевых задач. В худшем срыв выполнения задач.

Если их не пускают в бой - то полк получая задачи на полк, превращается в неполную эскадрилью. И при этом вместо выполнения боевых задач, еще и вынужден оказывается отвлекать ресурсы на несвойственную для боевой части задачу - первоначальное обучение.
Можно понять когда в боевых частях учат тактике - т.е. передают свежий опыт. Но у нас то там вообще всему учили - пилотированию, ориентированию, боевому применению, всему что курсант в норме и по логике должен был получить в летной школе.
Соответственно возникает вопрос - в чем смысл такой оригинальной организации?

>Учитывая, низкую интенсивность полетов большую часть времени, никакого смысла даже для неграмотного командира, гробить пополнение не было. Эксцессы, конечно, бывали.
Низкой интенсивность была в среднем. Но на активных то участках она не была низкой.

>Конечно, план боевой подготовки был обязателен.
Зашибись логика - а план выполнения боевых задач обязательным был? Была возможность постепенно вводить летчиков под курском, как пример?
Да и позже примеров полно, когда части вели напряженную боевую работу и им было не до обучения.

>В сложной обстановке бывало и так, для того советская система подготовки кадров и был придумана, чтобы компенсировать любые возможные потери с лихвой.
Она не была продумана.
И Вы так и не объяснили - зачем нужно было боевые части набивать недоучками и раздувать их количество, если и нормальных пилотов хватало и меньшей численности хватило бы для выполнения боевых задач?

>Вот только погибло в 1943 году что-то вроде 8 255 пилотов.
Сколько при этом было сорвано боевых задач, как в первые дни Курской битвы?
Сколько задач было "типа выполнено" - в виде сбрасывания бомб абы куда или атак немецких бомберов с километра, без срыва бомбометания по своим войскам.
>

>А то знаете ли, за 10 успешных боевых вылетов штурмовика к правительственной награде, за 30 к Герою.
Это как раз из-за слишком высоких потерь, вызванных слабой подготовкой.
Не говоря уж о том что в 1943 треть вылетов ночью - на У-2, с околонулевой эффективностью.

>Да я в общем по структуре-то и прикинул с бомбардировщиками и штурмовиками. Три часа в среднем, с 15% надбавкой на военное время, без нее 3,5 часа.
Вы можете привести свой расчет? Со слов не очень понятно.

>Конечно, мог. Но если все советские пилоты во всех вылетах такой класс показывали... Как можно их неопытными назвать?
Это на стандартных режимах по РЛЭ, без выжимания в стиле японцев.
От jazzist
К Claus (09.07.2018 16:09:35)
Дата 10.07.2018 01:23:48

Re: Просто начало...

>...или даже статью Крассовского, которую недавно привели - про то как ударно менее чем за 2 недели с полтыщи экипажей подготовили (уровень подготовки думаю очевиден).

да Вы не этот вопрос себе задайте, а другой: ЗАЧЕМ их вообще было готовить, когда имелись профессионалы с опытом? Контекст же понятен - готовится очень большая операция, ну так давайте дадим это топливо профи, они будут выполнять задачи так, как Вы этого хотите...

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Claus
К jazzist (10.07.2018 01:23:48)
Дата 10.07.2018 12:37:38

Re: Просто начало...

>да Вы не этот вопрос себе задайте, а другой: ЗАЧЕМ их вообще было готовить, когда имелись профессионалы с опытом? Контекст же понятен - готовится очень большая операция, ну так давайте дадим это топливо профи, они будут выполнять задачи так, как Вы этого хотите...
Именно это в логике советского руководства мне и не понятно.
Кадров было чуть больше чем дофига. Новых явно не требовалось, т.к. имеющихся девать было некуда.
Новые полки плодить смысла не имело, т.к. это приводило только к тому, что уже имеющиеся начинали реже летать, что прекрасно видно как по биографиям известных летчиков, так и по истории известных полков.

Зачем перед крупной операцией потребовалось набивать 2ю воздушную армию новичками - не понятно. Куда логичнее было просто перебросить туда еще одну воздушную армию со спокойного участка.
Тем более, что лимит по бензину имелся и в конце операции пришлось вообще отказаться от вылетов ударных самолетов. Смысл в таких условиях гонять новичков, с явно низкой эффективностью, тратя на них дефицитный бензин?

Аналогично остается вопрос и о содержании 14 воздушных армий, ВВС флотов, АДД, ПВО и ГВФ одновременно, поскольку очевидно, что большая часть из них тупо простаивала.
От Gylippus
К Claus (09.07.2018 16:09:35)
Дата 09.07.2018 21:50:59

Re: Просто начало...

>>Находились на фронте, не значит летали боевые вылеты. Вы изучали их летные книжки?
>Вы предлагаете изучить 20 тыс. летных книжек?

А сколько Вы изучали? 10 000, 1000, 100, 5, 1, ни одной? Заметили разницу между боевым вылетом и вылетом на боевое задание?

>Летали они, потому что по факту находились на фронте.
>В 1943 и даже в 1944 такие ситуации возникали постоянно - далеко не везде имелась >возможность, а зачастую и желание учить новичков.
>Посмотрите воспоминания на iremember, или даже статью Крассовского, которую >недавно привели - про то как ударно менее чем за 2 недели с полтыщи экипажей >подготовили (уровень подготовки думаю очевиден).

Ну вот как раз статья Красовского и показывает, что 1000 экипажей оперативно доучивали, из них 500 после доучивания сочли возможным допустить до боевых вылетов, 500 – не сочли. Таким образом, нахождение в действующей армии не означало, что пилота допускают до боевых вылетов.

>Но главный вопрос - нафига держать на фронте недоучек.
>Если их пускают в бой, то это бессмысленные потери (не только у них, но и у опытных летчиков), и в лучшем случае не эффективное выполнение боевых задач. В худшем срыв выполнения задач.

Именно взаимодействия с боевыми летчиками слабообученные пилоты приобретают необходимые навыки для совершения боевых вылетов. Вы предлагаете всех боевых пилотов отправить в школы пилотов? Или только лучших? И они там, в школах будут жечь ГСМ на поддержание собственной боеготовности, вместо того, чтобы поддерживать ее в боевых вылетах? Так это РККА, а не Люфтваффе, где когда это нужно было Герингу, а не только Германии, появлялся второй боевой состав.

>Если их не пускают в бой - то полк получая задачи на полк, превращается в неполную эскадрилью. И при этом вместо выполнения боевых задач, еще и вынужден оказывается отвлекать ресурсы на несвойственную для боевой части задачу - первоначальное обучение.

Ни о каком первоначальном обучении в боевых полках речь не шла. Зачем Вы себя выставляете в столь неприглядном виде? Первоначальное обучение давали школы и эскадрильи ГВФ, потом школа пилотов, потом запасной полк, потом доучивание боевому применению в линейном полку, которое в общем не прекращалось никогда. Обучение личного состава – это не только свойственная, но еще и обязательная задача командира.

>Можно понять когда в боевых частях учат тактике - т.е. передают свежий опыт. Но у нас то там вообще всему учили - пилотированию, ориентированию, боевому применению, всему что курсант в норме и по логике должен был получить в летной школе.

Ну зачем выдумывать? Пилотированию в боевом полку не учили, применению боевого оружия не учили. Навыки нарабатывали уже на базе полученного обучения. Переучивали с одной марки машины на другую нередко, но и только.

>Соответственно возникает вопрос - в чем смысл такой оригинальной организации?

Исключительно разумная организация. Логичная и последовательная. Как можно передавать боевой опыт его не имея? Иначе получается, как у люфтов, разбазаривание ресурсов на второй комплект боевых летчиков в школах и ГСМ на поддержание их летных навыков.

>>Учитывая, низкую интенсивность полетов большую часть времени, никакого смысла даже для неграмотного командира, гробить пополнение не было. Эксцессы, конечно, бывали.
>Низкой интенсивность была в среднем. Но на активных то участках она не была низкой.

Только периоды высокой активности были очень короткие. Так что времени на доучивание был вагон и маленькая тележка. Боевая подготовка – это вообще основной по времени вид деятельности авиаполка в действующей армии.

>>Конечно, план боевой подготовки был обязателен.
>Зашибись логика - а план выполнения боевых задач обязательным был?

Добро пожаловать в реальный мир. Боевая подготовка в ДА по времени занимает куда больше, чем непосредственное ведение боя. Вот Покрышкин за 1400 дней войны совершил всего-навсего 650 боевых вылетов. Что по Вашему все остальное время это пьянки-гулянки, всеобщий энтузиазм, военно-полевые романы и прочее «боевое братство»? Нет. Все остальное время – это боевая подготовка, нормированный отдых и прием пищи.

>Была возможность постепенно вводить летчиков под курском, как пример?

Было время, чтобы заниматься их боевой подготовкой, целых три месяца оперативной паузы. Именно эти и занимались. То что их сбивали помногу, так то не от необученности, а от напряженности боевых действий и массированного применения авиации и средств ПВО противником. В прочем ему (противнику) это не помогло.

>Да и позже примеров полно, когда части вели напряженную боевую работу и им было не до обучения.

Это мизерная часть времени.

>>В сложной обстановке бывало и так, для того советская система подготовки кадров и был придумана, чтобы компенсировать любые возможные потери с лихвой.
>Она не была продумана.

Она была продумана и отлажена лучше германской (ну так с года 1943) и этого было достаточно.

>И Вы так и не объяснили - зачем нужно было боевые части набивать недоучками и раздувать их количество, если и нормальных пилотов хватало и меньшей численности хватило бы для выполнения боевых задач?

Нормальных не хватало. Вон специально для Вас привели статью Красовского. На 3 000 самолетов, 2 000 нормальных пилотов. И поскольку этого НЕ ХВАТАЛО для выполнения задач, то есть массированных ударов в первые несколько дней операции, пришлось срочно доучить 500 пилотов до нормального уровня. И немцы посыпались за трое суток операции. А могли бы и не посыпаться вовсе.

>>Вот только погибло в 1943 году что-то вроде 8 255 пилотов.
>Сколько при этом было сорвано боевых задач, как в первые дни Курской битвы?

Сколько? Приведите аналитику. Пока это выглядит, как риторический вопрос. Насколько мне известно, задачи выполнили большинство полков, хотя и не без потерь.

>Сколько задач было "типа выполнено" - в виде сбрасывания бомб абы куда или атак немецких бомберов с километра, без срыва бомбометания по своим войскам.

Так не стесняйтесь, приведите данные. Одна? Две? Десять? Из сотен?

>>А то знаете ли, за 10 успешных боевых вылетов штурмовика к правительственной награде, за 30 к Герою.
>Это как раз из-за слишком высоких потерь, вызванных слабой подготовкой.
>Не говоря уж о том что в 1943 треть вылетов ночью - на У-2, с околонулевой эффективностью.

А за ночные вылеты к правительственной награде представляли штурмовика за ПЯТЬ вылетов. Видимо из-за их низкой эффективности?
Что касается У-2. Вы замеряли эффективность их ночных вылетов?
Вы имеете ввиду треть всех ночных вылетов, так это всего 10%.
Треть вылетов У-2 или треть ночных вылетов У-2? Так это мелочи.

>>Да я в общем по структуре-то и прикинул с бомбардировщиками и штурмовиками. Три часа в среднем, с 15% надбавкой на военное время, без нее 3,5 часа.
>Вы можете привести свой расчет? Со слов не очень понятно.
Берется качественный состав исправных самолетов и считается суммарные затраты ГСМ на один час работы двигателей всей этой массы самолетов. Далее оценивается средний на самолет расход на час работы двигателей по имеющемуся качественному составу. За год берется наивысшая оценка среднего расхода по имеющимся качественным составам. Делим расход ГСМ за год на наивысший средний расчетный расход на час, получаем оценку самолето-часов. И делим на количество боевых вылетов и получаем сколько самолето-часов на боевой вылет. Вот оно и получается за три самолета-часа, практически в любой год для ВВС РККА. Оценка грубая, но качественно понятно, что не боевые вылеты в ДА главное. Конечно не так, как в ГВФ, для на 1,6 млн. вылетов на боевые задания всего 10 тысяч боевых самолето-вылетов. В ГВФ, к стати, средний вылет в действующей армии 71 минута.

>>Конечно, мог. Но если все советские пилоты во всех вылетах такой класс показывали... Как можно их неопытными назвать?
>Это на стандартных режимах по РЛЭ, без выжимания в стиле японцев.

Ну то есть для нормальных пилотов, что и требовалось доказать, что все боевые вылеты осуществлялись пилотами с нормальной подготовкой.
От sss
К Claus (05.07.2018 13:12:12)
Дата 05.07.2018 15:49:40

Re: Просто начало...

>А если говорить о проблемах советской авиации

ИМХО фундамент проблемы был заложен в конце 1940 года, когда запустили программу массового, огульного перевооружения буквально всех родов и видов авиации на новые типы самолетов с новыми моторами. Вот она сразу оторвалась от реальности - т.к. новых типов авиагорючего под всю эту технику не предвиделось даже близко.

Когда в первые месяцы 1941 новые самолеты шли еще только сотнями в месяц, из округов уже криком кричали, что типа нет бензина, освоение новой техники сорвано или его программа выполняется на малую часть от плана. А общая численность ВВС при этом должна была составить по ноябрьскому плану 1940 года где-то 20600 самолетов (у Гланца в "Колоссе...")

В соответствии с этими планами без тени сомненья зарядили мобилизационную заявку на 1941 год на один только Б-78 в 2млн. 656тыс. тонн(!!) и вдогонку еще 985 тыс. тонн Б-74, что намного больше, видимо, чем в реале произвели в СССР за всю войну.
Потом грустно констатировали, что «Положение с горючим остается напряженным, потребностей для ВВС на год войны промышленность не обеспечивает. Особенно тяжелым остается вопрос с высокооктановым топливом, учитывая, что почти все ВВС в 1940 — 41 годах перейдут на высокооктановое топливо, а промышленность даже сейчас на период с 1.5.40 по 1.1.41 обеспечивает ВВС этим видом топлива на 17,5 % (требуется 92 тысячи тонн, выделяется 16 тысяч тонн...» и т.д.
Как при этом было хотя бы освоить новую технику, не говоря уже о том, чтобы обеспечить её боевое применение в случае войны - бог его знает... если бы война повременила(С) то в 1942 вкатились бы в неё точно так же, как в реале.

По хорошему, похоже, следовало сокращать темпы довоенного перевооружения и искать такую структуру ВВС переходного периода, в которой бы перевооружение начиналось только с истребителей, а остальные классы сохранять на "старых" типах и перевооружать только по мере расшивки ситуации с производством высокооктановых авиабензинов. И так тоже было бы хреново, но все-таки не настолько.
От Claus
К sss (05.07.2018 15:49:40)
Дата 27.07.2018 12:03:23

Re: Просто начало...

>>А если говорить о проблемах советской авиации
>
>ИМХО фундамент проблемы был заложен в конце 1940 года, когда запустили программу массового, огульного перевооружения буквально всех родов и видов авиации на новые типы самолетов с новыми моторами. Вот она сразу оторвалась от реальности - т.к. новых типов авиагорючего под всю эту технику не предвиделось даже близко.

>По хорошему, похоже, следовало сокращать темпы довоенного перевооружения и искать такую структуру ВВС переходного периода, в которой бы перевооружение начиналось только с истребителей, а остальные классы сохранять на "старых" типах и перевооружать только по мере расшивки ситуации с производством высокооктановых авиабензинов. И так тоже было бы хреново, но все-таки не настолько.
В принципе были варианты и с бомберами проблему решить. Был в относительно небольшой серии (232 шт) двигатель М-104, фактически это М-103А со сниженным давлением наддува и двухскоростным нагнетателем.
http://www.airpages.ru/mt/klimov_86_1.jpg


Соответственно как запасной бензин он должен был 4Б-70 потреблять.

С этим двигателем выпустили несколько десятков СБ. Как минимум ББ-22 с ним летать смог бы, т.к. первые серии были с еще менее мощным М-103А.

Скорее всего он подошел бы и для Пе-2, тк. взлетная мощность у него всего на 100 лс меньше, чем у М-105. Да и номинальная на высотах менее 3 км (статически), а динамически где то до 4 км М-105 уступала не более чем на 100 лс.

Плюс еще была серия М-88, у которой 4Б-70 тоже был запасным.
И если вспомнить старые споры про Су-2 против Ил-2, то с этой точки в пользу Су-2 появляются дополнительные аргументы.
Кстати интересно, что в 1941м численность бомбардировочной авиации у нас в основном за счет Су-2 восстанавливалась, а не за счет Пе-2.
От sas
К Claus (05.07.2018 13:12:12)
Дата 05.07.2018 13:47:03

Re: Просто начало...

>3) Сохранение в строю (пусть и в тылу) большого количества устаревших самолетов, что в свою очередь требовало к ним большого количества пилотов. Если перед войной вовремя отказаться от старых модификаций СБ, И-15, И-16, Р-5, Дб-3 (как минимум законсервировать их) - то можно было бы высвободить порядка 5-6 тыс. пилотов для переобучения на новые типы, вместо подготовки "Кузнечиков" с нуля.
"Вовремя перед войной" - это когда? Плюс, не подскажете, сколько именно в строю было этих самых "старых модификаций"?


>4) Полный отказ от истребителей металлической конструкции или хотя бы с металлическим крылом перед ВОВ. До ВОВ все же был частично металлический И-16 и деревянный И-15/153, что логичнее. Ну и сама идея перепрофилировать завод с И-16 на деревянный ЛаГГ выглядит откровенным вредительством.
Вы предлагаете продолжать выпускать на нем И-16?


>4) С 1943 повторное раздувание численности действующих частей.
>В действующих ВВС (без ДА, ВМФ, ПВО, ГВФ) имело смысл держать не более 6 тыс. самолетов только новых и наиболее удачных типов, с полным комплектом радиооборудования.
Вам осталось только доказать, что данного количества хватило бы для решения задач, которые выполняли те ВВС, что были.

>Примерно так.
>Плюс Д. Козырев задавал вопрос - как должны были понять, что численность пора прекращать наращивать?
>Я бы сказал так - количество вылетов авиации у нас всю войну отслеживали. И вроде как понимали, что работу авиации характеризуют они. Соответственно отсутствие заметного роста числа этих вылетов и главное явная диспропорция между ростом численности и числом вылетов должна была навести на мысли, что что то у нас работает не оптимально.
Однако, не навела. Может быть дело в том, что мысли о том, что все это было настолько неоптимально наводятся только в Вашей голове? Это уже не говоря о том, что то, что для Вас не является "заметным ростом", для других могло выглядеть совершенно иначе.

> Второе событие - высокие потери и стачивание целых авиаполков за считанные недели (особенно в 1941-1942). Связать это с уровнем подготовки, не должно быть сложно. Тем более, что слабую подготовку летчиков у нас в общем то осознавали.
Вот только именно высокие потери и требуют замещения летчиков на фронте здесь и сейчас, что и ведет к снижению уровня подготовки.

>Плюс то, чьто курсантов уже в 1942м практически не набирали, в общем то явно говорит о том, что у нас понимали, что их слишком много. Тоже в общем то повод для принятия мер к оптимизации.
Так их и приняли - Вы их даже сами называете (если конечно верить Вашим данным).
От марат
К sas (05.07.2018 13:47:03)
Дата 05.07.2018 14:27:25

Re: Просто начало...

Здравствуйте!
100% радиофикация самолетов не панацея. Нужны авианаводчики для управления ими и наведения. А про это ничего не сказано.
С уважением, Марат
От sas
К марат (05.07.2018 14:27:25)
Дата 05.07.2018 14:34:43

Re: Просто начало...

>Здравствуйте!
>100% радиофикация самолетов не панацея. Нужны авианаводчики для управления ими и наведения. А про это ничего не сказано.

Да там много про что не сказано. Например, смогут ли наземные службы обеспечить требуемую интесивность вылетов... Одно дело, когда самолеты подготовлены заранее, и совсем другое, когда это надо делать на ходу...

Собственно, о чем можно говорить, если неверны сами расчеты, по которым делались гражданином Клаусом выводы...
От Claus
К sas (05.07.2018 14:34:43)
Дата 05.07.2018 15:37:25

Re: Просто начало...

>>Здравствуйте!
>>100% радиофикация самолетов не панацея.
Она просто нужна для повышения эффективности. И едва ли требуется доказывать, что самолёт оснащённый приёмником и передатчик ом будет эффективнее, чем самолёт оснащённый только приёмником.

>Нужны авианаводчики для управления ими и наведения. А про это ничего не сказано.
А что про них говорить? То что они нужны, очевидно. И их постепенно вводили. Факторов по ко орым их ввели бы более ускоренно, чем в реале, я не вижу.

>Да там много про что не сказано. Например, смогут ли наземные службы обеспечить требуемую интесивность вылетов... Одно дело, когда самолеты подготовлены заранее, и совсем другое, когда это надо делать на ходу...
Да, тяжёлый случай.
В 1941 по факту наземные службы обеспечили интенсивность в 4 раза большую, чем в 1943 при чуть меньшем общем числе вылетов, чем в 1943 если считать только по ВВС и чуть большем, если считать все рода авиации.

В 1942 наземные службы обеспечили в 2 раза большую интенсивность, чем в 1943.

Вопрос, могли ли они её обеспечить в 1943 на уровне 1942?

Вам самому то не смешно, такие вопросы задавать?

Какие проблемы с работой наземных служб, если по факту они с требуемой интенсивность работали?

А чтобы им проще работать было, просто не надо было число соединений в действующей армии плодить постоянно.
От sas
К Claus (05.07.2018 15:37:25)
Дата 05.07.2018 17:50:49

Re: Просто начало...


>Да, тяжёлый случай.
И не говорите.
>В 1941 по факту наземные службы обеспечили интенсивность в 4 раза большую, чем в 1943 при чуть меньшем общем числе вылетов, чем в 1943 если считать только по ВВС и чуть большем, если считать все рода авиации.
По факту Вы не знаете, какая была интесивность вылетов что в 1941, что в 1943.


>В 1942 наземные службы обеспечили в 2 раза большую интенсивность, чем в 1943.
Вы не знаете, какая была интесивность вылетов что в 1942, что в 1943.


>Вопрос, могли ли они её обеспечить в 1943 на уровне 1942?
Это пока что не вопрос, т.к. Вы не знаете, какая была интенсивность вылетов ни в 1941, ни в 1942, ни в 1943-м...

>Вам самому то не смешно, такие вопросы задавать?
Еще как! Мне очень смешно от Вашей вопиющей безграмотности, сравниться с которой может только Ваш апломб...

>Какие проблемы с работой наземных служб, если по факту они с требуемой интенсивность работали?
Никаких, потому что Вам просто неизвестно, с какой интенсивностью они работали :)

>А чтобы им проще работать было, просто не надо было число соединений в действующей армии плодить постоянно.
Вы сначала попробуйте интенсивность нормально подсчитать, а уж потом критиканствуйте.