Доброе время суток,
>Да ты читать я вижу не умеешь. Чем "смещаются" отличается от "ставятся под углом 45о", знаешь? Радиусы у этих двух собятий у нас одинаковые?
"Воронка глубиной 2 метра и диаметром 5 м" из ТТХ Дюрандаля впоне с этим поется. И смещение плит на расстоянии до 15 м тоже. На тебя произвели гипнотическое впечатление вставшие дыбом плиты?
>Ты Леша охренел. Выкинь ЗВО на помойку если там такое написано. МИНИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА применения дюрандаля - 65 метров. У него иначе просто бустер не доработает. А применять его можно с любой высоты. В Ираке например с 1.5км применяли. И по ним шарашила "аэродромная ПВО" - без особого правда успеха.
Неправильно. Не подскажешь ли Василий, для чего у Дюрандаля парашют и замедлитель? Отвечаю - для того чтобы сбросивший его самолет могу уйти от взрыва, не получить повреждения от собственного боеприпаса. Недостатком подобных боеприпасов как раз является необходимость их применения с небольших высот и высока вероятность поражения МЗА.
>>>И попасть им не сложнее чем любой другой бомбой замедленного падения (читай: можешь расчитывать на то, что ВПП будет уничтожена).
>>Напомню, что Дюрандаль неуправляемая бомба.
>Напомню, что ВПП имеет размер немного поболее среднего танка.
Тем не менее при сбросе Дюрандаля с больших высот попасть им сложнее, чем управляемой бомбой. Аэродромная взлетная полоса это примерно то же самое что мост или шоссе. Я не могу сказать, что это площадная цель.
>>Ты считаешь себя умнеее авторов ЗВО и экспертов, мысли которых они переписывали(Да/Нет)?
>Да вобщем нет. Я считаю, что эксперты не имели достаточной информации. А вот ты явно себя умнее изобретателей дюрандаля считаешь; и заведомо умнее американцев, принимавших решение о его закупке, несмотря на всю нелюбовь амеров к такому делу.
А что доказывает его закупка американцами? Что у них аналогичные боеприпасы хуже по качеству, только и всего.
>А производительность этого процесса там случайно не описана? В квадратных метрах в день?
В квадратных метрах нет. Указано, что они чинят попадания от трех таких бомб.
>>Уж про то, что Мейврик это одно из противотанковых средств не знать просто стыдно. :-(
>Точно хамим. Умник ты мой, а зачем на нем КБЧ массой 56 кг, когда для поражения танка можно использовать ОФБЧ в 15 раз меньшую? А зачем он весит в 15 раз больше ТЯЖЕЛЫХ ПТУР? А зачем он не умеет поражать движущиеся цели? Не неси ахинеи. Применять его по индивидуальным танкам - это тоже самое, что применять по ним "Точки". То есть если танк сделает одолжение и будет стоять смирно, цели мы конечно добьемся, но это ракету противотанковой не делает.
Все это общие слова. Мейврик вешается и на А-10, и на "Аьфа джет" с целью применения этого оружия по танкам. Вспомни, о чем изначально шла речь. О методиках убивания танков в обороне. Который как раз и могут быть неподвижными целями для нашего дешевого штурмвика с 4-мя Мейвриками на подвеске.
