|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
24.04.2013 11:14:26
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Это будущее...
>>>Хотя психологически пилоту наверное приятнее на грохочущем монстре летать :).
>>
>>"Грохочущий монстр" в любом случае имеет бОльшую энерговооруженость, что обеспечивает ему более высокую скорость (сокращает время решения задачи),
>
>Время решения задачи CAS сокращается длительным патрулированием над полем боя либо в зоне ожидания, полёт с аэродрома уже давно не катит.
С аэродрома все равно придется лететь :) Хоть в зону ожидания. И из зоны ожидания в точку применения оружия.
>По 2003 году, как бы не лучшим средством CAS оказался нагруженный Джидамами Б-52, с его весьма невысокой энерговооружённостью, прямо скажем.
Грохочущий монстр? :)))
>>маневреность
>
>Осталось придумать пользу от неё. От средств ПВО, повторяю, она никак не защищает.
ну о том что маневренность не нужна говорили всякий раз при смене поколения авиации.
>>и боевую нагрузку (сокразает наряд сил на задачу).
>
>Боевая нагрузка Су-25 в типовой конфигурации ~1500кг. Сравниваем и плачем.
В "нагрузку" СУ-25 входит также бронезащита, т.е. повышеная боевая живучесть.
У вас интересный образ контраргументации... Комплекс достоинств вы раскладываете на частности и каждой даете контрпример.
Чего бы вам вот тут в случае с нагрузкой не вспомнить Б-52, ранее упомянутый?
>>При этом стоимость сосбствено планера и двигателей уже перестает являться определяющей в общей стоимости извготовления и владения машиной.
>
>В стоимости владения - остаётся весьма существенной.
это я рассмотрел ниже.
>>Определяющей является стоимость БРЭО (а оно обязано быть сопоставимо или одинаково), стоимостью инфраструктуры обслуживания, стоимостью персонала.
>
>И тут, внезапно, оказывается, что инфраструктура и персонал для Трактора стоят много дешевле.
Нигде это не отрица. Но важно понимать, что это верно в случае создании инфраструктуры с нуля. Инфраструктура под трактора должна иметь большую "плотность". Она будет примитивнее, т.е. не сможет обслуживать более технологичные самолеты которые все равно нужны (для завоевания господства в воздухе).
>>При этом вроде бы меньшие затраты на единицу "тракторов" - потребуют суммарно большего их количества в строю.
>
>Если сравнить ТТХ для конкретного применения, то обнаружится, что всё обстоит как раз наоборот - Тракторов надо меньше, либо CAS будет много эффективнее.
Ну обнаружьте мне это, интересно как вы считаете?
>>Поэтому машина оправдывает себя имено в конфликтах низкой интенсивнсоти, в районах с неподготовленой инфраструктурой.
>
>Поэтому все Ваши аргументы - перепев "лошадь себя ещё покажет" на новый лад :).
Э, нет :))) Это как раз вы предлагаете возрождать кавалерию с удешевлением инфраструкутры обслуживания за счет питания подножным кормом :))))