|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
24.04.2013 11:47:05
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Это будущее...
Здравствуйте!
>>>>Хотя психологически пилоту наверное приятнее на грохочущем монстре летать :).
>>>
>>>"Грохочущий монстр" в любом случае имеет бОльшую энерговооруженость, что обеспечивает ему более высокую скорость (сокращает время решения задачи),
>>
>>Время решения задачи CAS сокращается длительным патрулированием над полем боя либо в зоне ожидания, полёт с аэродрома уже давно не катит.
>
>С аэродрома все равно придется лететь :) Хоть в зону ожидания.
Это время не критично.
>И из зоны ожидания в точку применения оружия.
А это время очень мало, либо в случае применения дальнобойных УАБ, можно применять их прямо из зоны ожидания.
>>По 2003 году, как бы не лучшим средством CAS оказался нагруженный Джидамами Б-52, с его весьма невысокой энерговооружённостью, прямо скажем.
>
>Грохочущий монстр? :)))
Негодный самолёт с очень низкой тяговооружённостью, по Вашим критериям.
>>>маневреность
>>
>>Осталось придумать пользу от неё. От средств ПВО, повторяю, она никак не защищает.
>
>ну о том что маневренность не нужна говорили всякий раз при смене поколения авиации.
Особенно её обсуждали в применении к бомбардировщикам, да.
>>>и боевую нагрузку (сокразает наряд сил на задачу).
>>
>>Боевая нагрузка Су-25 в типовой конфигурации ~1500кг. Сравниваем и плачем.
>
>В "нагрузку" СУ-25 входит также бронезащита, т.е. повышеная боевая живучесть.
Которая защищает от ДШК и т.п. Которые при применении с больших дистанций и высот не опасны.
На Трактор, кстати, тоже какая-то броня навешена.
>У вас интересный образ контраргументации... Комплекс достоинств вы раскладываете на частности и каждой даете контрпример.
Это называется "дедукция".
После которой следует "индукция" - Трактор либо В(С)-130.
>Чего бы вам вот тут в случае с нагрузкой не вспомнить Б-52, ранее упомянутый?
Продолжите мысль, плз.
>>>Определяющей является стоимость БРЭО (а оно обязано быть сопоставимо или одинаково), стоимостью инфраструктуры обслуживания, стоимостью персонала.
>>
>>И тут, внезапно, оказывается, что инфраструктура и персонал для Трактора стоят много дешевле.
>
>Нигде это не отрица. Но важно понимать, что это верно в случае создании инфраструктуры с нуля. Инфраструктура под трактора должна иметь большую "плотность". Она будет примитивнее, т.е. не сможет обслуживать более технологичные самолеты которые все равно нужны (для завоевания господства в воздухе).
Но эта инфраструктура стоит копейки, и не требует инвестиций в её разработку, обучение людей, и т.п. Это точно также, как эксплуатация грузовиков, хоть сколько их в армию возьми - и специализированных гусеничных боевых машин.
>>>При этом вроде бы меньшие затраты на единицу "тракторов" - потребуют суммарно большего их количества в строю.
>>
>>Если сравнить ТТХ для конкретного применения, то обнаружится, что всё обстоит как раз наоборот - Тракторов надо меньше, либо CAS будет много эффективнее.
>
>Ну обнаружьте мне это, интересно как вы считаете?
У Су-25 боевой радиус с 1500кг - до 500км с временем нахождения в зоне ~30 мин.
У Трактора расход запас топлива во внутренних баках 2800л (немногим меньше чем у Су-25), дальность полёта на внутренних баках 2400км, а расход топлива на крейсерском режиме заявлен 268л в час, т.е. на дистанции 500км он сможет патрулировать заметно дольше, даже без учёта подвески ПТБ (что вполне возможно при нагрузке 1500кг).
>>>Поэтому машина оправдывает себя имено в конфликтах низкой интенсивнсоти, в районах с неподготовленой инфраструктурой.
>>
>>Поэтому все Ваши аргументы - перепев "лошадь себя ещё покажет" на новый лад :).
>
>Э, нет :))) Это как раз вы предлагаете возрождать кавалерию с удешевлением инфраструкутры обслуживания за счет питания подножным кормом :))))
Ну да, а у танка ведь тоже были лошадиные силы - значит это тоже было возрождение кавалерии.
С уважением, SSC