|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
24.04.2013 13:48:33
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Это будущее...
>>У меня рассмотрен комплекс фактров. У Б-52 тяговоруженость расходуется на боевую нагрузку.
>
>Ничего у Вас не рассмотрено. Б-52 - это самолёт с очень низкой тяговооружённостью, а уж про маневренность лучше не вспоминать - и согласно ранее заявленным тезисам (Вами и другими) действовать в зоне соприкосновения с противником не может принципиально.
Зато он может нести много и далеко.
>Большая же нагрузка Б-52 никак вышеупомянутые жуткие недостатки не компенсирует, наоборот, повышают его цену и делают его большой и лёгкой целью даже для ДШК, а уж ПЗРК - это вообще ему смерть.
Они его не достанут. Большая нагрузка Б-52 не "компенсирует недостатки", а позволяет послать один самолет вместо 5 или на такую дальность куда трактор не долетит.
>>Если рассмотреть ВВС в комплексе фактически мы сейчас говорим о выборе пути между универсальной платформой ИБ или ссвязкой специализированных истребителя и бомбардировщика.
>
>Мы сейчас говорим об оптимизации решения задачи CAS по критерию стоимость/эффективность. Выбор же путей развития ВВС вообще зависит от задач, которые ставятся перед всеми ВС страны, включая СВ - и это отдельная тема разговора.
Нет. Ваша "оптимизация" по существу рассмотрения задачи применения того или иного типа самолетов "в сферическом вакууме" без учета вопросов организации и строительства ВВС, которые с ними неразрывно связаны.
>>ну т.е. если построить двухмоторный реактивник без брони - он утащит зримо больше Су-25 и трактора.
>
>На целых 600 кг больше чем Су-25. Это сразу резко меняет всё дело.
А можно поставить другие движки, например. А-10 тащит 5-7 т.
>>>На Трактор, кстати, тоже какая-то броня навешена.
>>
>>А давайте с А-10 сравним?
>
>Сравнивайте.
сравнил.
>>>>У вас интересный образ контраргументации... Комплекс достоинств вы раскладываете на частности и каждой даете контрпример.
>>>
>>>Это называется "дедукция".
>>
>>это уловка спора.
>
>Нет, это нормальный метод анализа технических проблем.
нет, не нормальный.
>А вот у Вас - несвязанные между собой туманные мысли гуманитария без всякой конкретики :).
довод слаб - повысить голос!
>Высокое значение скорости - Вам надо доказать. Пока у Вас это не получилось.
>>У дальней авиации свои задачи и своя ниша.
>
>Да, это сброс ядерных бомб на столицу противника.
не обязательно ядерных.
Дальняя авиация, базируясь в центре страны или на Диего-Гарсия одной тактической единицей может наносить удары на четвертой части земного шара.
>>Возможно и задачи CAS она тоже сможет выполнять - но ТТХ ее не должны затачиваться только под них, нужны более универсальные платформы.
>
>ТТХ Б-52 никто под CAS не затачивал - просто так уже вышло, что в этом качестве он оказался хорошей платформой (из существующих в наличии в ВВС США), а других задач для этого монстра не нашлось.
Они вполне решали классические бомбардировочные задачи.
>>Энерговооруженность самолета (ТРД, несколько их) дает возможность повысить его характеристики по одному или нескольким направлениям. Одномоторный самолет с ТВД в общем случае будет проигрывать. (ваш КО) и "экономия" здесь или сомнительна или не является решающим фактром в пользу его выбора.
>
>Это пустословие,
Доооооооо
>Вы конкретно скажите, в чём проигрывает конкретный Трактор конкретному Су-25 при описанном применении.
Так ващ тезис - "трактор лучше чем Су-25"? даже спорить не буду.
Изначально правда вы говорили что это "будущее CAS" - интересная трансформация.
>>Угу, вот только и в этом случае это будет или вспомогательная техника или боевая для конфликтов малой интенсивсноти. "Тоета ворз" сосут против танков.
>
>Это опять демагогия ни о чём.
>Тоёты с Миланами вынесли мехсоединения ливийцев, многократно и с минимальными потерями.
там не было "мехсоединений".
>Но "лошадь себя ещё покажет", несомненно.
да, лошадь это будущее CAS несомнено.
>>А почему вы именно с Су-25 сравниваете?
>
>А чем плохо это сравнение?
тем что это глубоко частный случай
>Основной самолёт CAS у ВВС РФ, между прочим - был, есть, и будет.
СУ-25 имеются и применяются по факту наличия. Перевооружение на трактора обойдется в любом случае дороже.
>>Сравните с А-10. Или еще с каким монстром?
>
>Сравните сами, у меня точных данных по А-10 нет.
Возьмите неточные. там разница все равно разительная.