От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К SSC Ответить по почте
Дата 24.04.2013 12:16:57 Найти в дереве
Рубрики Современность; ВВС; Версия для печати

Re: Это будущее...

>>>Время решения задачи CAS сокращается длительным патрулированием над полем боя либо в зоне ожидания, полёт с аэродрома уже давно не катит.
>>
>>С аэродрома все равно придется лететь :) Хоть в зону ожидания.
>
>Это время не критично.

Это мерять надо.

>>И из зоны ожидания в точку применения оружия.
>
>А это время очень мало, либо в случае применения дальнобойных УАБ, можно применять их прямо из зоны ожидания.

опять же бОльшая скорость - шире зона - меньше наряд сил (при фиксированом времени реакции).

>>>По 2003 году, как бы не лучшим средством CAS оказался нагруженный Джидамами Б-52, с его весьма невысокой энерговооружённостью, прямо скажем.
>>
>>Грохочущий монстр? :)))
>
>Негодный самолёт с очень низкой тяговооружённостью, по Вашим критериям.

У меня рассмотрен комплекс фактров. У Б-52 тяговоруженость расходуется на боевую нагрузку.

>>>>маневреность
>>>
>>>Осталось придумать пользу от неё. От средств ПВО, повторяю, она никак не защищает.
>>
>>ну о том что маневренность не нужна говорили всякий раз при смене поколения авиации.
>
>Особенно её обсуждали в применении к бомбардировщикам, да.

Если рассмотреть ВВС в комплексе фактически мы сейчас говорим о выборе пути между универсальной платформой ИБ или ссвязкой специализированных истребителя и бомбардировщика.

>>В "нагрузку" СУ-25 входит также бронезащита, т.е. повышеная боевая живучесть.
>
>Которая защищает от ДШК и т.п. Которые при применении с больших дистанций и высот не опасны.

ну т.е. если построить двухмоторный реактивник без брони - он утащит зримо больше Су-25 и трактора.

>На Трактор, кстати, тоже какая-то броня навешена.

А давайте с А-10 сравним?

>>У вас интересный образ контраргументации... Комплекс достоинств вы раскладываете на частности и каждой даете контрпример.
>
>Это называется "дедукция".

это уловка спора.

>После которой следует "индукция" - Трактор либо В(С)-130.

я возражаю проти трактора. легкомоторного низкоскоростного самолета с малой нагрузкой.
У дальней авиации свои задачи и своя ниша. Возможно и задачи CAS она тоже сможет выполнять - но ТТХ ее не должны затачиваться только под них, нужны более универсальные платформы.

>>Чего бы вам вот тут в случае с нагрузкой не вспомнить Б-52, ранее упомянутый?
>
>Продолжите мысль, плз.

Энерговооруженность самолета (ТРД, несколько их) дает возможность повысить его характеристики по одному или нескольким направлениям. Одномоторный самолет с ТВД в общем случае будет проигрывать. (ваш КО) и "экономия" здесь или сомнительна или не является решающим фактром в пользу его выбора.

>>>И тут, внезапно, оказывается, что инфраструктура и персонал для Трактора стоят много дешевле.
>>
>>Она будет примитивнее, т.е. не сможет обслуживать более технологичные самолеты которые все равно нужны (для завоевания господства в воздухе).
>
>Но эта инфраструктура стоит копейки, и не требует инвестиций в её разработку, обучение людей, и т.п. Это точно также, как эксплуатация грузовиков, хоть сколько их в армию возьми - и специализированных гусеничных боевых машин.

Угу, вот только и в этом случае это будет или вспомогательная техника или боевая для конфликтов малой интенсивсноти. "Тоета ворз" сосут против танков.

>>>Если сравнить ТТХ для конкретного применения, то обнаружится, что всё обстоит как раз наоборот - Тракторов надо меньше, либо CAS будет много эффективнее.
>>
>>Ну обнаружьте мне это, интересно как вы считаете?
>
>У Су-25 боевой радиус с 1500кг - до 500км с временем нахождения в зоне ~30 мин.
>У Трактора расход запас топлива во внутренних баках 2800л (немногим меньше чем у Су-25), дальность полёта на внутренних баках 2400км, а расход топлива на крейсерском режиме заявлен 268л в час, т.е. на дистанции 500км он сможет патрулировать заметно дольше, даже без учёта подвески ПТБ (что вполне возможно при нагрузке 1500кг).

А почему вы именно с Су-25 сравниваете?
Сравните с А-10. Или еще с каким монстром?

>>>Поэтому все Ваши аргументы - перепев "лошадь себя ещё покажет" на новый лад :).
>>
>>Э, нет :))) Это как раз вы предлагаете возрождать кавалерию с удешевлением инфраструкутры обслуживания за счет питания подножным кормом :))))
>
>Ну да, а у танка ведь тоже были лошадиные силы - значит это тоже было возрождение кавалерии.

Танк требует дорогой инфраструктуры обслуживания, имеет низкий ресурс, не защищает от своременных ПТС, Толи дело лошадь.. особенно когда артииллерия и пулеметы противника полностью подавлены! Не нужны грохочущие монстры!