>Не совсем понимаю на основании чего вы пишете "обычно"? Откуда может быть такая статистика?
Потому что звукометрические станции не обеспечивали точность определения координат, достаточную для уверенного поражения цели без доп. корректировки. Поэтому смысл их применения - обнаружение позиции, выдача примерных координат, и обеспечение пристрелки собственной артиллерии. Определение координат самолётом, как я вижу из описаний - также было весьма приблизительное.
И именно поэтому для эффективной контр-батарейной борьбы нужны были крупные калибры - для эффективного выделения разрывов своих снарядов.
>ИХО вы просто не понимаете разницу между "полной" и "сокращеной" подготовкой данных для стрельбы. И "точность2 или "неточность" координат тут не играет никакой роли. Координаты в любом случае есть - соответсвенно способ подгоотвки (и способ их получения) в дальнейшем определяют погрешности и поправки, которые надо вносить в данные стрельбы и расчетный расход снарядов на поражение цели.
Я всё понимаю. Если в общем случае всё равно нужна пристрелка с корректировкой (тем или иным способом) - то ценность полной подготовки в значительной мере нивелируется. Т.е. с ней лучше, но и без неё вполне можно обойтись.
>Если цель наблюдаема и есть возможность коректировать это совсем другие условия стрельбы.
>"Обычно" как раз стрались (по совкупности) установить даные наиболее точно с тем чтобы при необходимости как можно быстрее заставить замолчать батарею пр-ка.
При позиционном фронте - конечно. При этом использовались все методы разведки, включая и визуальное наблюдение.
>А в ряде случаев вообще отказывались от борьбы с батареей имея только лишь (неподтвержденые) данные звукоразведки.
И это так.
>Обстрел неподтвержденных целей по наитию? какой то странный прием. Это больше напоминает пресловутую "стрельбу по площадям" столь часто критикуемую в послевоеных исследованиях.
Если стволов и снарядов много, а информации о противнике мало - почему нет? В конце концов, огневой вал - это тоже стрельба по площадям, в значительной мере.
>>Такой метод ЕМНИП описывался в мемуарах какого-то арт. генерала и результаты оценивались им положительно.
>
>"Сам себя не похвалишь...." (с)
>А я вот читал отчет, в котором описывалось планироваие артподготовки, когда было установлено положение 15 батарей при этом было достоверно известно, что артиллерийская группиорвка насчитывает меньшее их количество и часть огневых - кочующие. Но в связи с невозможностью определить какие - пришлось выделять боеприпасы. время и наряд сил на все подавление всех 15. Последующая работа комиссии выявила что 7 позиций были пусты.
Так это фактически то же самое, о чём я говорю.
>>>>Современные РЛС засечки (например AN/TPQ-36 и 37 ещё 80х годов), выдают координаты цели до падения её 1го снаряда - в течение 20 сек.
>>>
>>>Куда "выдает"? В общем случае РЛС засечки должна быть "сопряжена" с огневыми подразделениями АСУ управления огнем.
>>
>>В общем случае она и сопряжена (у нормальных армий). Вы сомневаетесь в реализуемости такого технического чуда?
>
>В теории и практике технологичных армий - не сомневаюсь :)
>Просто я писал про грузин и ваш тезис, что их оценка завышена.
> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2316781.htm
Ну так в чём я не прав?
>>Что там было у грузин - я не знаю, но высоко оценивать их армию при таких фактических параметрах (тем более, как подсказывают, ещё и завышенных) - это явный перебор и натягивание кое-чего на кое-что. Армия у грузин была убогая и допотопная по многим параметрам - вот это факт.
>
>Если БЫ им действительно удалось добиться того, что нашим артиллеристам пришлось БЫ каждые 10 минут менять ОП - это был БЫ очень хороший результат.
Уточню: это был БЫ очень хороший результат ДЛЯ ГРУЗИН. Ну то есть они бы на голову опередили габонцев и зимбабвийцев.
>>При войне же с современной армией, на позицию открывшей огонь батареи ответ прилетит в интервале 1.5-2 минуты, и это будут не ОФ снаряды с контактным взрывателем, а скорее залп MLRS-ов с кассетами, который вынесет не смотавшуюся с позиции батарею в момент.
>
>ну это естественно (афаик в СА были и такие учения для артиллеристов), но это другой уровень оснащения совсем.
В СА как минимум к 1980м к такой войне были в общем готовы, и технически, и в плане обучения. Но с тех пор, иногда складывается такое ощущение, произошла серьёзная деградация.
С уважением, SSC
Re: Я конечно... - Дмитрий Козырев26.04.2012 13:36:51 (208, 3351 b)
