>>Не совсем понимаю на основании чего вы пишете "обычно"? Откуда может быть такая статистика?
>
>Потому что звукометрические станции не обеспечивали точность определения координат, достаточную для уверенного поражения цели без доп. корректировки. Поэтому смысл их применения - обнаружение позиции, выдача примерных координат, и обеспечение пристрелки собственной артиллерии. Определение координат самолётом, как я вижу из описаний - также было весьма приблизительное.
Это все известно - в этом случае погрешность учитывалась в размерах площади цели, которую требовалось подавить.
Я поинтересовался откуда известно как "обычно" велась контрбатарейная борьба?
>И именно поэтому для эффективной контр-батарейной борьбы нужны были крупные калибры - для эффективного выделения разрывов своих снарядов.
Пристрелка с помощью ВЗР на мой взгляд была довольно экзотическим способом. В условиях боя она практически неприменима.
>Я всё понимаю. Если в общем случае всё равно нужна пристрелка с корректировкой (тем или иным способом) - то ценность полной подготовки в значительной мере нивелируется. Т.е. с ней лучше, но и без неё вполне можно обойтись.
Без нее можно обойтись когда возможно корректировка. Но очень часто она НЕ возможна.
>>Обстрел неподтвержденных целей по наитию? какой то странный прием. Это больше напоминает пресловутую "стрельбу по площадям" столь часто критикуемую в послевоеных исследованиях.
>
>Если стволов и снарядов много, а информации о противнике мало - почему нет?
"если".
>>>Такой метод ЕМНИП описывался в мемуарах какого-то арт. генерала и результаты оценивались им положительно.
>>
>>"Сам себя не похвалишь...." (с)
>>А я вот читал отчет, в котором описывалось планироваие артподготовки, когда было установлено положение 15 батарей при этом было достоверно известно, что артиллерийская группиорвка насчитывает меньшее их количество и часть огневых - кочующие. Но в связи с невозможностью определить какие - пришлось выделять боеприпасы. время и наряд сил на все подавление всех 15. Последующая работа комиссии выявила что 7 позиций были пусты.
>
>Так это фактически то же самое, о чём я говорю.
ну не совсем. тут у людей были хоть какие то объективные данные, а Вы пишете вообще о стрельбе по данным "аналитики".
>>В теории и практике технологичных армий - не сомневаюсь :)
>>Просто я писал про грузин и ваш тезис, что их оценка завышена.
>> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2316781.htm
>
>Ну так в чём я не прав?
В том, что накрытие стреляющей батареи через 15 минут после открытия огня в тех условиях очень хороший результат и для грузин и для РА :)
>>Если БЫ им действительно удалось добиться того, что нашим артиллеристам пришлось БЫ каждые 10 минут менять ОП - это был БЫ очень хороший результат.
>
>Уточню: это был БЫ очень хороший результат ДЛЯ ГРУЗИН. Ну то есть они бы на голову опередили габонцев и зимбабвийцев.
Ну мне не доводилось читать/слышать о широком внедрении в практику РА стрельб по данным РЛС засечки. Да и вообще изобилия "Зоопарков" как то не наблюдается. А про АРК-1 вы уже и сами все написали.
