>>Это все известно - в этом случае погрешность учитывалась в размерах площади цели, которую требовалось подавить.
>
>Если ориентироваться на боевые примеры, всё же обычно старались определить точные координаты всеми доступными способами. Например: http://www.vrazvedka.ru/training/razvedka/118-sbornik.html?start=8
Вы не поняли, я не исключаю описанную методику, я удивляюсь как из (частных) "примеров" может проистекать статистика ("обычно").
>>Я поинтересовался откуда известно как "обычно" велась контрбатарейная борьба?
>
>Гм, из изучения различных сборников боевых примеров, в основном. Да и в предвоенных теориях звуковая разведка всегда рассматривалась в паре с пристрелкой.
ну так опять же многообразие форм и методов. Почему "обычно" то?
>>>И именно поэтому для эффективной контр-батарейной борьбы нужны были крупные калибры - для эффективного выделения разрывов своих снарядов.
>>
>>Пристрелка с помощью ВЗР на мой взгляд была довольно экзотическим способом. В условиях боя она практически неприменима.
>
>Хмм. Ну вот например цитата из сборника "Боевая работа артиллерии. Апрель-май 1942":
>"за май звуковой разведкой было засечено 190 батарей, из которых 37 было подавлено пристрелкой с помощью взводов звуковой разведки."
>С учётом существования других методов доразведки позиций (визуальный, авиа), явно не экзотика.
Под экзотикой я имел ввиду имено пристрелку с использованием ВЗР. В позиционых условиях это разумеется возможно.
>>>Так это фактически то же самое, о чём я говорю.
>>
>>ну не совсем. тут у людей были хоть какие то объективные данные, а Вы пишете вообще о стрельбе по данным "аналитики".
>
>Я предполагаю, что это зависит от условий местности. Видимо, в том районе благоприятных мест расположения батарей было не так много.
Но необходимо также учитывать, что БУА настоятельно рекомендует подобных мест избегать :)
