>>Вы не поняли, я не исключаю описанную методику, я удивляюсь как из (частных) "примеров" может проистекать статистика ("обычно").
>
>Если говорить про данный конкретный вопрос (требовавшуюся точность определения координат для контр-батарейной стрельбы в ВОВ) - а как ещё можно сделать выводы, при отсутствии статистики по данному вопросу как таковой?
ну да, я первый спросил :)
>>>Гм, из изучения различных сборников боевых примеров, в основном. Да и в предвоенных теориях звуковая разведка всегда рассматривалась в паре с пристрелкой.
>>
>>ну так опять же многообразие форм и методов. Почему "обычно" то?
>
>Ну так моё первоначальное "обычно" относилось к точности определения координат:
>"Потому что выданные первичные координаты были обычно неточны" Это как бы чисто техническая особенность.
>Поэтому не совсем понимаю Ваш вопрос.
Мой вопрос в том, что "точность" координат дело весьма условное - и потому в зависимости о того, как они были определены - определяются данные для стрельбы и расход боеприпасов. Поэтому в этой части можно говорить что они всегда неточны - т.е. обладают какой то погрешностью.
Я относил "обычно" к следующей фразе что требовалась дальнейшая корректировка.
Я просто не знаю сколь обычно она требовалась или наоборот по первичным данным тупо вываливалось по площади.
>>Под экзотикой я имел ввиду имено пристрелку с использованием ВЗР. В позиционых условиях это разумеется возможно.
>
>Не понял Вас. Если 37 из 190 было подавлено пристрелкой с помощью ВЗР - разве это экзотика?
190 это засечено ВЗР.
Неизвестно сколько засечено вообще.
Но величина все таки относительно небольшая (20%).
>>Но необходимо также учитывать, что БУА настоятельно рекомендует подобных мест избегать :)
>
>Ну а если альтернативой является расположение батареи в зоне визуального наблюдения противника?
ну вероятно в каких то специфических условиях - местоности очень открытой или совсем закрытой можно предположить такую ситуацию...
>Кстати, судя по мемуарам, такую стрельбу (по предполагаемым местам) практиковали и немцы.
