>>>1) Полная подготовка данных, с учётом стат. погрешности в заданных координатах цели, не требовалась.
>>
>>Почему?
>
>Потому что выданные первичные координаты были обычно неточны, и требовалась дальнейшая корректировка при контр-батарейной стрельбе, которая осуществлялась либо самолётом-корректировщиком, либо теми же станциями звукозасечки.
Не совсем понимаю на основании чего вы пишете "обычно"? Откуда может быть такая статистика? ИХО вы просто не понимаете разницу между "полной" и "сокращеной" подготовкой данных для стрельбы. И "точность2 или "неточность" координат тут не играет никакой роли. Координаты в любом случае есть - соответсвенно способ подгоотвки (и способ их получения) в дальнейшем определяют погрешности и поправки, которые надо вносить в данные стрельбы и расчетный расход снарядов на поражение цели.
Если цель наблюдаема и есть возможность коректировать это совсем другие условия стрельбы.
"Обычно" как раз стрались (по совкупности) установить даные наиболее точно с тем чтобы при необходимости как можно быстрее заставить замолчать батарею пр-ка.
А в ряде случаев вообще отказывались от борьбы с батареей имея только лишь (неподтвержденые) данные звукоразведки.
>>>2) Районы возможного нахождения батарей противника (которые неплохо определяются по карте) включались в число плановых целей, часто обсчитывались заранее, и даже обстреливались для профилактики.
>>
>>Кем/чем?
>
>Силами, выделенными для контр-батарейной борьбы, обычно это делалось при наступлении.
Обстрел неподтвержденных целей по наитию? какой то странный прием. Это больше напоминает пресловутую "стрельбу по площадям" столь часто критикуемую в послевоеных исследованиях.
>Такой метод ЕМНИП описывался в мемуарах какого-то арт. генерала и результаты оценивались им положительно.
"Сам себя не похвалишь...." (с)
А я вот читал отчет, в котором описывалось планироваие артподготовки, когда было установлено положение 15 батарей при этом было достоверно известно, что артиллерийская группиорвка насчитывает меньшее их количество и часть огневых - кочующие. Но в связи с невозможностью определить какие - пришлось выделять боеприпасы. время и наряд сил на все подавление всех 15. Последующая работа комиссии выявила что 7 позиций были пусты.
>>Мы сейчас про вообще или про грузин? Если второе - то какая воздушная разведка (у грузин) и какая звукометрия (в горах)?
>
>Мы сейчас про 2МВ.
теперь понял.
>>>Современные РЛС засечки (например AN/TPQ-36 и 37 ещё 80х годов), выдают координаты цели до падения её 1го снаряда - в течение 20 сек.
>>
>>Куда "выдает"? В общем случае РЛС засечки должна быть "сопряжена" с огневыми подразделениями АСУ управления огнем.
>
>В общем случае она и сопряжена (у нормальных армий). Вы сомневаетесь в реализуемости такого технического чуда?
>Что там было у грузин - я не знаю, но высоко оценивать их армию при таких фактических параметрах (тем более, как подсказывают, ещё и завышенных) - это явный перебор и натягивание кое-чего на кое-что. Армия у грузин была убогая и допотопная по многим параметрам - вот это факт.
Если БЫ им действительно удалось добиться того, что нашим артиллеристам пришлось БЫ каждые 10 минут менять ОП - это был БЫ очень хороший результат.
>При войне же с современной армией, на позицию открывшей огонь батареи ответ прилетит в интервале 1.5-2 минуты, и это будут не ОФ снаряды с контактным взрывателем, а скорее залп MLRS-ов с кассетами, который вынесет не смотавшуюся с позиции батарею в момент.
ну это естественно (афаик в СА были и такие учения для артиллеристов), но это другой уровень оснащения совсем.
