|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
sas
|
|
|
Дата
|
26.07.2011 16:06:17
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]
>>Ситуация ЮЗФ достаточно очевидна.
>Согласен.
>>В первые дни были вынесены приграничные аэродромы, на которых на земле >было потеряно около 60% техники имевшихся там частей (примеры по 14 и >15 ад приводились).
>ВВС ЮЗФ состояли только из данных двух ад?
Прочитайте внимательнее - речь про передовые аэродромы и потери на них. В альтернативе этих аэродромов нет.
>> При том, что общая численность ВВС ЮЗФ уже сильно просела.
>Прелестно! Т.е. она просела сама по себе, без всяких причин...
Она просела в первую очередь в результате непрерывных ударов по передовым аэродромам и спешного перебазирования с них.
>Коллега, может хватит сову на глобус натягивать?
Что натягивается то?
В структуре потерь ЮЗФ 51% (и 25% от общей численности) это потери на земле. Для частей сидевших на передовых аэродромах это уже 60%.
Достаточно очевидно, что такие потери сразу одномоментно просадили численность ВВС ЮЗФ. причем надо отметить, что там не просто численность сократилась ВВС ЮЗФ вообще, но главное просела численность конкретных подразделений.
Полк в котором осталось 1,5 эскадрильи просто не сможет выполнить задачу доступную для полка. А выполнение задачи недостаточными средствами приводит к увеличению потерь.
В итоге все эти факторы привели и к росту потерь в воздушных боях.
>>На вариант с отнесением развертывания на старую границу ситуация ВВС >ЮЗФ никак не похожа.
>Еще как похожа. Просто Вас данный факт не устраивает, так как в "концепцию" не вписывается...
Чем она похожа?
У ВВС ЮЗФ ПОЛОВИНА ПОТЕРЬ и четверть численности это потери на аэродромах и брошенные.
В альтернативе потери на аэродромах будут процентов 10 в общей массе потерь составлять.
Просто из-за резкого сокращения числа ударов по аэродромам из-за расстояния.
>Еще раз-смотрите на потери ЮЗФ не на аэродромах.
Вы сознательно тупите?
Вам же привели данные - 51% потерь это уничтоженные на аэродромах и брошенные.
>Кстати, сколько частей ЮЗФ перебазировалось в первую неделю войны?
А Атого же Антисолонина влом открыть? Там ведь А. Исаев все описал.
>Ну да, в реале, почему-то падение своих потерь совпало с падением количества самолетов и падением потерь люфтваффе.
И что удивительного? Чем меньше самолетов мы имеем тем меньше теряем и тем меньше от них пользы.
>Кстати, Вы "забыли" один маленький нюанс-основные проблемы в реале были вовсе не у ЮЗФ.
У вас с памятью проблемы? ЮЗФ Вы сами привели в качестве примера, "благополучных ВВС".
чтобы показать на их примере, что удары по аэродромам ни причем и что вывод аэродромов из под удара ни на что не влияет.
Правда при ближайшем рассмотрении получилось, что даже у "благополучных ВВС" большая часть потерь была на земле.
А уж что с неблагополучными получается, и говорить нечего.
>И там соотношение сил в воздухе намного печальнее.
И что?
Для них тем более нужно создавать наиболее благоприятные условия, а не подставлять под конвейер ударов по аэродромам.
>Т.е. Вы утверждаете, что за первые 9 дней боев люфтваффе потерь не понесли?
Вы опять тупите?
Люфты за первые 9 дней понесли потери пропорциональные ВВС?
В смысле половину численности потеряли?
Вам в самом деле надо объяснять, что соотношение читсленности ВВС и люфтваффе на 22.06.41 было намного лучше, чем это соотношение на 30.06.41. Причем в первую очередь из-за потерь на аэродромах.
>Как интересно у Вас получается находить разные объяснения одному и тому же факту. Лювтваффе "по Клаусу" несут меньше потерь из-за того, что советских самолетов стало меньше, а ВВС ЮЗФ несут меньше потерь, опять-таки "по Клаусу", потому что "стало меньше бардака". Вы сами не находите это странным?
Ну найдите другое объяснение.