|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
sas
|
|
|
Дата
|
27.07.2011 21:19:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]
>ВЫ уж как-то определитесь в своей отдельно взятой голове-или части на аэродромах за старой границей "в первые дни в боевых действиях не участвуют" или "воевать они будут". А то у Вас "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачиваем"...
Уже отвечал. Будет меньшая интенсивность боев в первые 2-3 дня, с постепенным нарастанием интенсивности далее.
>Неверно. немцы займутся оперативным перенесением аэродромов в глубину-это у них очень хорошо получалось.
Я конечно понимаю, что немцы волшебники. Палочкой махнут и сразу аэродром, склады боеприпасов и ГСМ появятся и т.д.
Но там где с волшебниками туго. все это по мановению палочки не появляется.
В реальности немцы сумели быстро перебазировать НЕКОТОРЫЕ истребительные части.
Сделают они это в альтернативе - нам же лучше. в межграничной полосе соотношение сил для нас только улутшится - мы сидим на базовых аэродромах, а немцы постепенно подгоняют истребители на неподготовленные.
Стачивание в воздушных боях только быстрее пойдет.
А бомберы как летали с немецкой части польши, так и будут летать, просто потому что для их обеспечения на порядок больше грузов потребуется, чем для истребителей.
И соответственно никаких массовых ударов по ажродромам в первые дни не будет.
Потери ВВС минимум вдвое упадут, а скорее даже больше, из за положительной обратной связи между численностью и потерями.
>В итоге получатся бои над территорией , занятой противником.
Честно, надоело одно и тоже повторять.
Несравнимы потери в воздухе от недотянувших до аэродромов самолетов и потери на аэродромах и брошенными.
Постарайтесь наконец уяснить этот достаточно очевидный фактор.
Мне повторять действительно надоело.
>Не надо делать вид, что Вы не знаете разницы между "не может использоваться" и использовалась для прикрытия важного объекта. Кстати, бомбили Киев самолеты того самого 5 ак.
С какой интенсивностью?
Видимо с очень высокой, раз у наших тыловых ИАП даже заявки на сбитые отсутствуют, хотя в ПВО сбивать проще, чем на фронте.
>Да хоть прямо из ЦАМО. Неужели непонятно, что это не критерий участия авиации в боевых действиях?
Бред. При сколь нибудь интенсивных воздушных боях нулевых заявок быть не может.
>А "интенсивность ударов" будет сдвинута во времени. Просто потому, что без "грома" никто не будет "креститься", устраивая надежную охрану аэродромов.
Т.е. до приближения к линии Сталина немцы вообще откажутся от ударов по аэродромам? Так надо понимать Ваши слова про "гром"?
И проблем не с охраной, а с отсутствием рассредоточения и маскировки.
При отнесении линии развертывания назад появляется время на первое и второе. Кроме того удаленные аэродромы гораздо сложнее выявить заранее.
Плюс неделя-две на бои в межграничье с вдвое меньшими потерями ЮЗФ.
И кстати еще один фактор - около границы сидели в первую очередь истребительные части, которые собственно и ведут борьбу за господство в воздухе. и именно они и понесли наибольшие потери от первых ударов.
кем был этот самый бой? Неужели налет бомбардировщиков отражали? А немцы-то, глупые, считали. что они первый налет в ночь на 22 июля совершили...
А Вы Хазанова откройте и посмотрите. С разведчиком.
Вполне себе аналогия с Хенкелем над Киевом.
>О! Так Вы владеете цифрами, сколько советских самолетов были в этих самых боях повреждены и сели на свои аэродромы? Не поделитесь цифрами?
С чтоки зрения альтернативы это не имеет значения. Т.к. в альтернативе аэродромы в первые 1-2 недели для танков противника недоступны и поврежденные самолеты будут ремонтировать, а не бросать.
>А с чего Вы вообще взяли, что их будет 3-5, а не 100-200?
А дляя дивизии больше не получится, учитывая реальные потери.
>Я правильно понимаю Вас понял, что СССР не досталось ни одного польского аэродрома или Вы, как обычно, предергиваете?
Естественно нет, Вы как обычно тупите, не знаю уж сознательно или нет.
ниже ведь я все написал.
>>А аэродромы на пару сотен самолетов явно непринципиальную роль >играли для нас.
>Т.е. аэродромы таки были и Вы даже знаете их вместимость? НЕ поделитесь конкретной информацией?
Я не знаю этих цифр. Но с точки зрения элементарной логики, имея всего 800 самолетов, поляки не могли построить инфраструктуры на количество В РАЗЫ большее. И уж темболее они не могли ВСЮ ЭТУ ИНФРАСТРУКТУРУ сосредоточить в восточной, НАИМЕНЬШЕЙ ПО ПЛОЩАДИ части польши, доставшейся СССР.
Все эти польские аэродромы даже с точки зрения одного ЮЗФ, это мизер. А ведь изрядная часть доставшейся нам полльши в полосе ЗФ находилась, а не ЮЗФ.
>Да, кстати "пара сотен самолетов"-это, на секундочку примерно авиадивизия.
Т.е. менее 10% от того, что имел ЮЗФ. А с учетом того, что часть из этих аэродромов в полосе ЗФ находилось, то и вообще процентов 5%.
Ну офигенно важный фактор с точки зрения строительства аэродромной инфраструктуры.
>>>>Они потеряли 13% численности, уничтожив 50% ВВС ЮЗФ.
>>>Неверно. Они потеряли примерно 24% численности (если брать Ваши же цифры общего количества машин в 5 ак).
>>Откуда данные?
>Хазанов, Исаев со ссылкой на Хазанова.
Вообще то Хазанов говорит следующее:
"о конца июня потери самолетов, которые подлежали списанию или требовали серьезного ремонта, над Правобережной Украиной можно оценить в 150–160 самолетов всех типов (84 машины из 5-го авиакорпуса погибли за линией фронта или считались 100%-й потерей по немецкой классификации, включая один He111, сбитый по ошибке своими истребителями)."
Т.е. по полностью потерянным самолетам его данные с Солониным сколь нибудь заметно не расходятся.
>Т.е. для Вас потери на аэродромах уже не "ужас-ужас"? Отлично.
Т.е. прекратьите передергивать сравнивая общие потери люфтов с нашими потерями только на аэродромах.
передерг слишком туп и заметен.
>Только после Вас. Вы как-то "забыли", что чем активнее действовали ВВС, тем большие потери они несли.
Т.е. потери брошенными и на аэродромах это следствие активности?
Бред.