|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
27.07.2011 14:34:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]
>Да ВВС ЮЗФ пострадали несколько меньше остальных фронтов, только потери >все равно катострофичны.
А цитируемый Вами Исаев считает несколько по-другому:
"Потери ВВС Юго-Западого фронта были достаточно тяжелыми, хотя язык все же не поворачивается назвать их катастрофическими"
>Не надо сову на глобус натягивать. Причем здесь 22.06?
При том, что потом "внезапности уже не было".
>Если речь идет про альтернативу со старой границей, то на ней аэродромы >станут достижимы для массированных и непрерывных ударов с >воздуха не ранее, чем через неделю, после начала войны, а для >танков так и вовсе через 2 недели.
И тот и другой ответы неправильные.
>Вот за этот период потери ЮЗФ для сравнения и берите.
Что Вы с чем сравнивать предлагаете? Реальные потери ЮЗФ с Вашими "альтернативными" домыслами?
>>И куда делисьь еще 75% ВВС ЮЗФ?
>Воевали, как могли, перелетали на тыловые аэродромы, теряли передовые >аэродромы с техниками, запасами горючего и боеприпасов и т.д.
>С соответствующим снижением эффективности. В альтернативе всего этого >не будет.
Т.е. воевать ВВС ЮЗФ не будет? Согласен, это самый действенный способ добиться минимума потерь в авиации. Вот только, боюсь. другим видам и родам войск он не понравится.
>Да и неправильную картину вы рисуете.
>75% от общей численности это если брать ВВС ЮЗФ в целом.
>Но почти ПОЛОВИНА этих сил (62, 18, 36, 19, 44 ад) базировалась >на расстоянии 320-450 км от границы и в первые дни не могла быть >использована.
Ух ты! А мужики-то из 62-й ад не знали, что их "в первые дни использовать нельзя" и сделали первые боевые вылеты уже днем 22.06. Тоже самое можно сказать и о 18 ад, первые выцлеты которой произошли 23.06 и про 19-ю b ghj 36-ю ад, которая уже в первый день отражала налет на Киев...
>Например численность 14 ад упала на 60% за 3 дня.
Так не за день же.
>Потеряно 112 самолетов из 190, причем в воздухе было потеряно только 12 >самолетов.
Ответ неправильный-таких самолетов было 20, кроме того, неизвестно, сколько самолетов, числящихся уничтоженными на аэродромах и и оставленных на территории противника имели повреждения после боев, которые и не позволили их забрать.
>Численность 15 ад за 3 дня упала на 50%, потеряно 116 самолетов из 236, >причем 70 из них потеряно на земле.
Т.е. на земле потеряно не более 30% от всего парка причем это за три дня, а не за один.
> А затем, уже в основном в воздухе тыловых частей (например у 63 САД и >36 ИАД заявок на сбитые нет до 07.07, т.е. в начальный период они в >боях не участвовали),
1.Опять-таки, мужики-то из 36 ад и не знали, пытаясь догнать Хе-111 под Киевом 22.06, что раз заявок нет, то и в боях они считаются не участвовашими...
2. По поводу 63 ад Исаев опять-таки с Вами не согласен. Он почему-то считаете, что один иап 63 ад вступил в бой уже 22.06. БОлее того, 36 и 63 ад не входят в число тех самых 1789 самолетов, которые насчитал Исаев.
3. Вы смотрю новый критерий оценки участия в боевых действиях изобрели-оценка количества заявок на сбитие...Решили новое слово в исторической науке сказать? :) Для бомбардировщиков тоже активность по их заявкам считать собираетесь?
>В итоге соотношение сил непосредственно в воздухе примерно вдвое хуже, >чем могло бы быть в альтернативе со старой границей.
Оно таким стало по результатам борьбы за господство в воздухе. С чего Вы взяли, что в Вашей альтернативе будет иначе?
>Собственно по соотношениям сил прикидки сделать можно.
Может и можно, но только не так, как это делаете Вы.
>Да нет, это как раз посчитать достаточно просто.
Как обычно, Вам это кажется.
>Интннсивность ударов по аэродромам, только из-за расстояния упадет раза >в 3. Соответственно вместо 300 самолетов потеряем около 100.
Не факт-меньше аэродромов-больше скученность.
>Отхода в первые две недели вообще не будет, соответственно не теряем >сотню брошенных.
>В итоге потери на земле с 400 самолетов сокращаются примерно до 100. >потери в воздухе тоже снижаются, т.к. мы можем поднять больше >самолетов, а они имеют больше возможностей для противодействия люфтам.
Нет, так как больше поврежденных самолетов в первые дни не сможет вернуться на аэродромы (расстояние-оно играет в обе стороны)
>Скученность она и в реальности была, потому что с передовых аэродромов >массово перелетали на тыловые, забивая их.
Так она у Вас здесь будет с самого начала, просто потому, что аэродромов меньше. Т.е. эффективность первых ударов по ним может быть выше.
>При рассчете же на старую границу, аэродромная сеть в первую очередь >будет развиваться там, а не на новой.
На новой границе как минимум часть аэродромов осталась от польских ВВС, а "развивать" ее начали как бы не в 41-м году (постройка новых ВПП)
>Что скученность по сравнению с реалом только уменьшит.
Как видите-нет.
>Они потеряли 13% численности, уничтожив 50% ВВС ЮЗФ.
Неверно. Они потеряли примерно 24% численности (если брать Ваши же цифры общего количества машин в 5 ак).
>После чего почти первоначальным составом воевали с уполовиненными ВВС >ЮЗФ.
Какой красивый передерг. Т.е. потери 24% у немцев-это "остался почти первоначальный состав", а потери 25% ВВС ЮЗф на аэродромах-это "ужас-ужас"
>Кстати, замечу, что даже при таком удачном для немцев развитии событий >4 ВФ потерял до конца июля 197 самолетов, т.е. почти треть >первоначального состава.
ВВС ЮЗФ потеряли к концу июля 1750 самолетов.
>Если же при развертывании на старой границе, ВВС ЮЗФ будут выбивать >люфтов более эффективно хотябы в 1.5-2 раза (а это в принципе возможно, >т.е. процесс с обратной связью - больше выбиваем, у противника остается >меньше самолетов и его возможности падают), то к концу июля численность >4 ВФ упадет раза в два. Что резко ослабит его возможности.
Теперь у Вас уже ВВС ЮЗФ не несут потерь при "выбивании люфтов"?