"По заключению судебно-медицинского эксперта от 13 марта 2003 года (т. 8 л.д. 82- 84), у Юнусова обнаружены телесные повреждения в виде сквозных ран мягких тканей правого бедра (пять) и правой ягодицы, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, а потому квалифицирующихся, как легкий вред здоровью. Возможность их причинения в результате огнестрельного ранения не исключается.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от 29 июля 2003 года (т. 9 л.д. 102-104) у гражданина Юнусова выявлены 5 огнестрельных пулевых ранений мягких тканей передне-наружной поверхности средней трети правого бедра и 1 огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правой ягодичной области, которые могли образоваться в результате выстрелов из стрелкового (автоматического) оружия, каким мог быть АС «Вал» калибра 9 мм, и повлекли легкий вред здоровью по признаку продолжительности его расстройства. Об огнестрельном характере свидетельствует наличие ран на правом бедре размерами 1 х 1 см. с неровными краями и сквозной характер ранении.
Также у Юнусова имелась ушибленная рана нижней губы слева, которая могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, Указанные повреждения могли образоваться 15 января 2003 года."
1. Т.е. в июле эксперт находит на губе рану от тупого предмета, которая не повлекла кратковременного растройства здоровья в январе.
2. Вторая экспертиза точно говорит про пули, а первая говорит только о возможности.
Ну и т.д.
Осматривали спорт зал, но следов от пуль не нашли.
Вот еще хороший перл:
"Что же касается показаний в судебном заседании 26 января 2007 года свидетеля Чурина о том, что сумку Худякову собирали не Ермаков, Милов и Ермолаев, а он и Перпелюк, и что при этом никакого перстня не было найдено, суд считает их недостоверными и отвергает."
и
"Необнаружение в ходе предварительного следствия гильз, стреляных из оружия подсудимых, с учетом исследованных показаний, а также заключений экспертов о характере и механизме образования повреждений у потерпевшего Юнусова и на автомобиле ГАЗ-3110, не может поставить под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств."
а самое главное ни одной прямой улики нет. Нет данных баллистических экспертиз. Везде слова одних свидетелей против слов других свидетелей. Причем, вопреки презумпции невиновности верят тем, кто обвиняет.
В общем теперь понятно почему суд присяжных оправдал 2а раза.
Re: Ну вот... - PAV60511.03.2009 19:33:18 (685, 2141 b)
