>Им вроде эти все по пьяному делу вменяют. Какие мешки с песком?
И тем не менее несмотря на "пьяное дело" предпринимались действия направленные на уничтожение следов преступления - собрали гильзы, замазали грязью номер БТР, собрали всех участников в расположении части с целью выработки единой легенды на случай допроса и т.д. Об этом есть свидетельские показания. На счет мешка только гипотеза, не надо на ней зацикливаться. Главное, что ничего нереального в том что в спортзале не осталось следов пуль нет. Кстати, мешков с песком там могло быть достаточно, так как они стандартное дешевое средство укрепления различных военных объектов, в частности проемов окон.
То что пять выстрелов в бедро не привели к серьёзному вреду здоровью (пострадавший мог ходить после всего этого, хромая), говорит о том что стреляли тщательно выбирая куда, с целью вызвать боль но не покалечить. Подобная меткость говорит о том стрелять могли с очень близкого растояния. Как вариант, по сидящему на мешке с песком человеку.
>>>>Т.е. показания одного свидетеля противоречат показаниям четверых свидетелей. Отсюда вывод, что Чурин врет или путает.
>>>Или, что остальных запугали и заставили дать нужные показания.
>>
>>Ага, получается Чурин дартаньян, а те четверо п..сы?
>Ну почему п..сы. Просто обычные испуганные люди.
Не верю. Очень часто испугавшиьс на допросе, в суде люди заявляют о том, что показания они дали под угрозой или воздействием. Что им мешало?
>>Ну что подозрительно? Если идти от логики что дело шито белыми нитками. То почему бы тогда следствию не сшить этими нитками и потребные экспертизы? Это ведь так просто.
>Не факт. Одно дело следаки выбивающие показания, другое дело склонить лабораторию и ее сотрудников к полной липе. Причем даже без наличия хоть каких то пуль или гильз.
Вы очень наивны. Ангажированный эксперт даст любое заключение. Знаю о чем говорю. Приходилось сталкиваться с подобным, правда, в области IT-преступлений.
>>И тем не менее приговор есть.
>Он вызывает как минимум много вопросов.
Вызывает. У меня только в отношении Аракчеева. В отношении Худякова сомнений практически нет.
>>>>Вы неправильно понимаете принцип презумпции невиновности.
>>>Судья, основываясь на своем мироощущении
>>
>>Именно так. По другому и не бывает.
>Судья должен фактами руководствоваться и материалами дела.
>>Принцип презумпции невиновности не означает, что свидетелям обвинения верят меньше чем свидетелям защиты.
>Он говорит, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. В данном случае наоборот.
Но это не означает что при любых сомнениях к каких любо свидетельствах или уликах выносится оправдательный приговор.
>>>>Соверши эти отморозки подобное где-нибудь в российской глубинке, никто никого не оправдал бы. По крайней мере Худякова точно. На счет Аракчеева есть какая-то доля сомнения.
>
>>Суды присяжных, напротив, склонны оправдывать явных преступников.
>Нет явных преступников. Есть плохая работа прокуратуры. Не могут они доказать преступление, вот присяжные и оправдывают. У меня родственница заседала в суде присяжных. Судили 5-ых пацанов за убийство. Посадили за милую душу.
Не всякое преступление можно доказать.
Представьте себе такой вариант:
А наносит удар палкой по голове Б, в результате чего Б умирает. Есть несколько свидетелей не видевших момент удара напрямую, но обернушихся на звук удара и крик Б, и отчетливо (смогут опознать) наблюдавших А у упавшего Б с палкой в руках. А с места происшествия скрылся вместе с орудием преступления. Орудие преступления А, в дальнейшем, уничтожил (сжег в печи котельной).
Можно ли осудить А после его задержания? Улик ведь никаких нет, кроме свидетельских показаний?
Re: Ну вот... - Secator12.03.2009 14:23:49 (121, 2866 b)
Re: Ну вот... - PAV60512.03.2009 17:18:08 (108, 3634 b)
Re: Ну вот... - Secator12.03.2009 18:53:41 (87, 2962 b)
Re: Ну вот... - PAV60512.03.2009 20:08:04 (74, 216 b)
