>>>Им вроде эти все по пьяному делу вменяют. Какие мешки с песком?
>>
>>И тем не менее несмотря на "пьяное дело" предпринимались действия направленные на уничтожение следов преступления - собрали гильзы, замазали грязью номер БТР, собрали всех участников в расположении части с целью выработки единой легенды на случай допроса и т.д. Об этом есть свидетельские показания. На счет мешка только гипотеза, не надо на ней зацикливаться. Главное, что ничего нереального в том что в спортзале не осталось следов пуль нет. Кстати, мешков с песком там могло быть достаточно, так как они стандартное дешевое средство укрепления различных военных объектов, в частности проемов окон.
>
>Это все Ваши домыслы. В материалах дела этого нет. И свидетели про это не говорят.
А я и не отрицаю, что это домыслы. Они лишь иллюстрируют то, что следы пуль в спортзале можно было легко убрать.
>>То что пять выстрелов в бедро не привели к серьёзному вреду здоровью (пострадавший мог ходить после всего этого, хромая), говорит о том что стреляли тщательно выбирая куда, с целью вызвать боль но не покалечить. Подобная меткость говорит о том стрелять могли с очень близкого растояния. Как вариант, по сидящему на мешке с песком человеку.
>
>Стрелял пьяный человек. Это проходит через все иатериалы дела. Подобная "меткость" так же вызывает сомнения.
Пьяный понятие растяжимое.
>>Не верю. Очень часто испугавшиьс на допросе, в суде люди заявляют о том, что показания они дали под угрозой или воздействием. Что им мешало?
>Их могли конкретно напугать. В условиях, когда их жизнь и защита никого не интересуют, своя рубаха ближе к телу.
Опять получается бесстрашный Дартаньян Аракчеев в окружении не менее бесстрашных Атоса Худякова и арамиса Чурина. А остальные трусливые и подлые гвардейцы кардинала. Так не бывает.
>>Вы очень наивны. Ангажированный эксперт даст любое заключение. Знаю о чем говорю. Приходилось сталкиваться с подобным, правда, в области IT-преступлений.
>Для этого он должен быть ангажированным, что не всегда возможно.
Не всегда. Но если бы захотели то нашли бы без проблем.
>>Но это не означает что при любых сомнениях к каких любо свидетельствах или уликах выносится оправдательный приговор.
>Естественно. Но в данном случае, все сомнения трактуются в пользу обвинения.
Правосудие обычно изображают в виде Фемиды с весами в руках. На весах возможны различные промежуточные состояния между крайними положениями. (это к вопросу о "чуть-чуть беременной" )
Все сомнительные доказательства обвинения кладут на чашу весов защиты. Но в итоге чаша обвинения все равно может перевесить. Ведь помимо сомнительных доказательств есть и другие.
>>Не всякое преступление можно доказать.
>Это проблемы прокуратуры.
>>Представьте себе такой вариант:
>>А наносит удар палкой по голове Б, в результате чего Б умирает. Есть несколько свидетелей не видевших момент удара напрямую, но обернушихся на звук удара и крик Б, и отчетливо (смогут опознать) наблюдавших А у упавшего Б с палкой в руках. А с места происшествия скрылся вместе с орудием преступления. Орудие преступления А, в дальнейшем, уничтожил (сжег в печи котельной).
>
>>Можно ли осудить А после его задержания? Улик ведь никаких нет, кроме свидетельских показаний?
>В данном деле все совсем не так.
В этом деле все именно так. Обвинение базируется на свидетельских показаниях в которых есть определенные противоречия не смазывающие, однако, общей картины произошедшего.
Re: Ну вот... - Secator12.03.2009 18:53:41 (87, 2962 b)
Re: Ну вот... - PAV60512.03.2009 20:08:04 (74, 216 b)
