>Разумеется. После этго имеющиеся полки перестают быть таковыми
Это почему же? кто будет управлять и обслуживать даные БТГ? напрямую штаб армии дивизии? Спуститесь с небес обслуги полка и его управление вполне годиться для управления данными БТГ!
>А зачем исходить из штата?
А из чего исходить тогда? Регулярная армия это именно штат и способы данного штата действовать согласно БУ
Потому и приходится создавать сводные группы с приданием дополнительных подразделений, что организация мотострелковго полка и батальона неадекватна.
Да не фига это все от нашей бедности ( наприме всегда хреновом укомплектовании одног батальона или в случае формировния БТГ на войну в 3-й батальон списывают всех долбанутых трахнутых и тд.
К примеру при нормальной укомплектованости и выходе полностью всего полка из ППД 3-й батальон всегда будет резервом готовым сменить наиболее посщипаный БТГ 1 эшелона (не секрет что приданые части остаются относитально боеспособными основные потери будут в л/с пехоты)плюс несение охраны тылов в отведенной полосе.
в общем если противник сильный эшелонирование не избежно!
>Чтобы вооружить батальонную группу, ей придают 1-2 роты танков, самоходно-артиллерийский дивизион, разведку, саперов, ремонтников (а вот 120-мм минометы можно и оставить).
хорошо как гумманитарий откройте БУСВ часть 3-2 и посчитайте что по нему полагаеться взводу,роте,батальону при ведение боя то же усиление те же танки те же саперы, рхбзшники, ПТС возможно артдивизионы (если противник слабый то это оправдано если сильный с сильной артгруппой целесобразнее применять целенаправлено на НСОУ)и заметьте все что придают в основном из полковых подразделений (частично усиляеться сресдвами дивизии).
Потому что без всего этого воевать весьма затруднительно, а полка с полковыми средствами с собой не будет - будет только вышестоящий штаб.
С чего вы так решили все БУСВ не лопускают бой батальона как такого в отдельности от полка, основная претензия к полку была что он слитная боевая единица которую трудно разбить ( в тличии от бригады) но как мы видим с 2002 года это вполне практикуеться!
В случае перехода бригады по вашему кому будет подчиняться ее БТГ? Корпусу? Так как отрицая управления полка ( а в ЮО они были) вы я понимаю сразу подчиняете из дивизии?
>И после выделения таких батальонных тактических групп мотострелковый полк можно смело уполовинивать.
С чего бы это? Современного полка хватает на 2 БТГ плюс остаеться 1 батальон т е мах 1/4 (1/5) полка ( 7 батальонов/дивизионов)если уполовинить то это будет всего лишь отдельный батальон, бригада ( если разворачивать ее на базе полка) требует гораздо больше соединений чем полк ( примерно на 1/3) это 9-10 батальонов
смысл? так как из нее выйдет мах 3 БТГ и так же остатки не обеспеченые средствами усиления ( заметьте управление усложняеться)
>Вот вместо того, чтобы отправлять на войну такие выжатые из полков батальонные тактические группы, и надо переходить к организации боеспособных бригад с сильными батальонами и артиллерией.
Блин чем бригадная артилерия будет сильнее полковой? введете 3-й артдивизион? на деле это будет 1.5 полка а штат обслуги как у дивизии?
>В любом случае снимать с гарнизонов дивизию невозможно - будут посылать только сводные отряды от полков.
Введите развернутые дивизии и все возможно, так же не плохая идея не привязаности полков к дивизии т е по тревоге развернутые полки выходят в назначеный район и переходят по управление какого нибудьуправления соединения!
А не надо импровизировать, эти сводные отряды нужно выделять из состав дивизий изначально. А они пускай стоят на своих направлениях, прикрывают границы, обучают новобранцев
Простите это не сводные отряды это группы однородных полков где все друг друга занают и отрабатывали схожие задачи на учениях !
Мне кажеться вы не понимаете того о чем говорите!
Бригада возможна как например для прикрытия какого то отдельного направлния участка но переводить все на них считаю излишним расточительным и преждевременным!
