>Итак, уехали 1 адн + 2 мсб. Ну, видимо, еще что-то из танков. Это и есть куцые огрызки полка
Блин как в буратино право слово! У вас 3 яблока два вы отдали при чем тут огрызки!уехала ровно 2/3 полка которые тем что вы говорите назвать не возможно ни при каких условиях.
>Ваше разъяснение ничего принципиально не добавляет к тому, о чем я говорю. То, что полк не в полном комплекте - понятно. Даже если его развернуть по штатам военного времени, все равно 100% комплекта не будет.
Это как? Зачем его разворачивать до штата ВВ если 100 % комплекта не будет(если это придиризм и вы настаиваете на 100 % укомплектованости полка как точной цифры то да такого с воинским подразделением не будет никогда)
>То есть поехал не мотострелковый полк, а его батальонная тактическая группа, собранная на основе одного из батальонов и усиленная л/с и средствами из полка, так?
2 БТГ
>Это уже совершенно другой вопрос. Да и никто ведь не будет выводить из ППД на Кавказе весь полк, придется оставлять хотя бы слабую, но боевую группу, пригодную как минимум к обороне себя.
>То есть полк в полном составе на войну не поедет.
Это вопрос в коне не верный! если будет война поедет а на его месте начнет разворачиваться новый. для решения локалных задач как видим (требующих решительных и быстрых действий) выделение 2/3 полка вполне адекватны и самодеятельностью не являються.
>В любом случае полностью вывести мотострелковый полк не получится. Он должен стоять гарнизоном и охранять себя и район дислокации.
Зчем если он получит приказ на выдвижение полностью? Вы не путайте военный экономические и политические соображения в одно корыто!
>Что касается сравнения возможностей, то пока что сравнения не было - были только оценки
Я пытаюсь вам показать что бригда 7 батальоного состава не имеет преимуществ в нормальном бою пред полком и излишне отягощена органами управления ( упр бригады и корпуса)
боевая ценность ее еще сопоставима при 9-10 батальоном формировании
>А почему, собственно, бригаду нужно держать неукомплектованной?
А почему держат полки не укомплектованими ( хотя и развернутыми?)Есть экономический вопрос обслуга составляющая некомплект бригад люди чья техника на хранении и не используеться в ПД частью зачем их содержать7 второй вопрос комплектация идет текучесть кадров и держать 100 5 даже боевые подразделения не реально!
>А почему, собственно, бригадат не отмобилизована по штату? Может, стоит прояснить предмет дискусии?
Задам встречный вопрос а почему полки не держать отмобилизованными? Выше дал ответ!
>Вы только что оставили треть сил полка в ППД. Своих разведподразделений командиры МСБ до сих пор не имели - высылать им некого. Саперных подразделений у них покамест тоже нет.
Вы забываете что задача каждого комбата создать в полдразделении свои разведорганы из мсв (не штатные) которые не чуть не хуже справятся с задачами разведчиков и решающие задачи батальона а вот разведорган полка это глаза и уши КП управляющего действиями БТГ.
>А еще БТГ включает не только мотострелковый батальон, но и артдивизион, 1-2 танковые роты и те самые разведывательные и саперные подразделения, которые им, по Вашим словам, не нужны.
Они нужны слов нет но не в том объеме что заявляете вы! Вы забываете о том что наших комбатов учат делать все! Реально ни мсп ни мсбр не смогут обеспечить специалистами бтг кроме действующей на главном направленнии иначе нужно менять весь штат и подход к тактике применения! Но это излишность!
>А еще при наличии 2 боевых групп командир полка остается вообще без средств, которыми может повлиять на ход боя. За ним останется только тыловое обеспечение и ретрансляция приказов командования. Или он будет подменять собой командира одной из БТГ - потому что иначе останется совсем без дела.
Давайте не будем перекладывать военные проблемы на политические! действие полков в составе 2/3 полка носит соотвесвующий специвический окрас - условия таетра ВД. противостоящий противник, обстановка, круг решаемых задач!
Вы же пытаетесь вашу бригаду по моему задачить на одно из ее методов применения что очень чревато!
>Двоичная организация - она тактически бессмысленна
как и бесосновательное усиление штата управления вместо решения тактической гибкости уже имеющихся полков!
>Таким образом, полковое звено оказывается избыточным
Смотря для чего! Оно являеться экономически политически не выгодным в свете какой то обстановки!
>Я и говорю: импровизация и хаос
БУСВ не догма!Шаблон не решение!
>Для управления одним батальоном командир полка не нужен. Если он сидит во 2-м эшелоне, рулить обеими БТГр будет вышестоящий штаб, располагающий более чем 2 тактическими единицами и средствами поддержки.
хорошо к примеру штаб МСД в его распоряжении 6-7 БТГ плюс средства усиления не многовато ли ? В примере ЮО предположу что на основе штаба 19 мсд создавалось управление 58 А ( ее штаб оставался в большинстве в ППД)и потому управления полков для организации действий БТГ вполне себе не лишние!
>>>>А бригад возможна? Бригада это уровень дивизии!
>Я хочу сказать, что никакой разницы в уровне возможностей между бригадой и полком нет, и говорить, что бригада - это уровень дивизии, никак нельзя.
А я говорю что есть это не обоснованое увеличение штата управления!
>Не понял высказывания
Все зависит от остановки и вообще желания что то сделать!
>Никто никуда не пойдет. Потому что нельзя перебросить дивизию и оголить направление. Та же 42-я никуда из Чечни не уедет - будет сидеть как пришитая, только БТГ из полков уедут. И еще раз уедут. И присоединят эти группы к другим соединениям, а дивизия будет сидеть и решать задачи по оккупации плохо замиренной теоритории.
А не проще ли заново сформировать дивизиб к примеру7 Просто если мы опять прощелкаем развертывание ГС противнка то ваши бригады нас не спасут а от первого удара аэромобильных сил наличествующих полков/бригад вполне хватит для отражения! далее при глобальном маршруте как ни крути мобилизация 30 дней и свежее соединение готов!
>Я отвечаю на странное заявление о принципиально более высоком организационном уровне бригады относительно полка.
Которое я считаю не уместным! Это как ввести должность помкомвзвода офицера - управление улучшиться но смысл?
>Таким образом, никаких 9 боевых батальонов в бригаде нет.
9-10 это потолок! 7-8 батальоная вообще преимуществ не имеет!
>Ставьте перед ним те же задачи, которые ставятся перед БТГ. Потому что для управления на постоянной основе теми силами, которые включаются в БТГ, средств командира батальона мало.
Не поняная фраза чем вам бригада поможет в насыщении управления батальона? вы и их штат хотите расширить? Но куда у вас де факто будет от 2 до 3-х штабов батальонов твори что хочешь!!!!( а это 2-3 взвода связи!!!) или Р-149 нужно за каждым комбатом закрепить?
>Тем же самым бригаду может поддерживать корпус
Масло масляное?
>Двоичная организация без средств воздействия на ситуацию ущербна
управлять более 3-х тактических единиц одним штабом еще ущербнее!
>А зачем приплетать что-то еще помимо мотострелковых (т.е. общевойсковых бригад)? Все остальное называйте хоть бригадой, хоть полком, хоть группой боевых слоников - ничто не изменится
чем усилять будете? бригады сщипать по ротно/батарейно?
>Для начала придется переформировать дивизию, приказом исключить из нее один полк и включить другой. И по полку тоже приказ издать, только пока непонятно какой именно. Если такой маневр в принципе предполагается, зачем усложнять жизнь?
То есть бюрократический вопрос не разрешим и инструмента упрощающего этот механизм придумать сложнее чем сформировать штаты бригад?
>Что батальоны тоже тасовать будем?
я думаю все к этому и идет!
>Вы сравниваете постсоветский мотострелковый полк с чем-то, существующим в Вашем воображении, и делаете решительные выводы.
Потому что я рассматриваю общие принципы ведения БД а вы конкретную ситуацию!
