От Чобиток Василий Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 01.08.2000 17:37:00 Найти в дереве
Рубрики Танки; Версия для печати

Re: Исаеву: Теория и практика

Привет!

>Опять выдумываем? Так какие мероприятия предпринимаются для ее устранения? есть зона отпуска, это лечится закалкой всего корпуса целиком.

А закалка не "мероприятия"?

>>>Ты говорил о том, что при американской технологии получается ослабленная зона бОльших размеров. Я привел цитату, где укзано, что эта зона одинаковая.
>>Очень может быть. Но что хорошо ежику, может быть плохо зайцу. Ты привел, что зона одинаковая ДЛЯ РАЗНОЙ БРОНИ и РАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА.

>Опять выдумываем?

Где? И что? То, что разные броня и производство? Ты же САМ ГОВОРИШЬ, что сравниваются два разных шва, что броня, которую они соединяют, разная и что танки (соответственно и производство) разные.

>ГДЕ написано, что для другой брони это лучше?

ГДЕ я говорю, что для другой брони это лучше? По-моему сравниваются две технологии при разных условиях, поскольку результат схож (НО УСЛОВИЯ-ТО РАЗНЫЕ) делается неверный вывод, что одна из них не имеет преимуществ перед другой.

Пойми!!! В статье рассматривается вопрос сварки встык и с зазором. Рассмотрение идет в совершенно неверном направлении потому, что они рассматриваются абстрагированно от общего техпроцесса в одном и другом случае.

Пойми, когда я читаю твою статью, то мне из нее не видно, что зазор амеры делают ВЫНУЖДЕННО, потому как они льют броню. Я когда читаю ТВОЮ СТАТЬЮ понимаю так: "лучше не сильно стараться и на глазок побольше отрезать, а зазор сваркой заполнить".

>А ГДЕ написано, что менее технологично. Что легче - отлитьь V-образную кромку под сварку или сделать ее на катанной плите резанием?

:))))) Ты сравниваешь хер с пальцем. Амеры ЛЬЮТ, а мы КАТАЕМ броню.

Тебе не кажется, что после этого сравнивать различную технологию стыковки брони на предмет какая лучше вообще некорректно?

Само-собой разумется, что литьем можно получить готовую заготовку, а после прокатного стана ее В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ МЕХАНИЧЕСКИ ОБРАБАТЫВАЮТ.

Кстати, если амеры лили сразу готовую заготовку, так они были ВЫНУЖДЕНЫ делать большие зазоры. Литье, как сам понимаешь, имеет на нескольколько порядков более низкую точность по сравнению с мехобработкой, а допуски при литье... :)

>>А может этот результат на порядок дороже и трудоемкость на порядок выше? (у нас-то все-таки автомат, а у них вручную).
>
>Кстати об автоматах. Англичане на ранних Центурионах варили автоматом, а на поздних - вручную. Почему? Американцы при сварке вручную умудрялись добиваться стабильности процесса и шва на уровне автомата.

>>А откуда тогда заявления, что технологичнее? В конечном-то итоге технологичность измеряется стоимостью производства.
>
>... в которую входит стоимость рабочей силы. В отчете опять же ясно сказано, что сварка с большими зазорами позволяет избежать трудоемкой процедуры обработки сопрягаемых поверхностей.

!!!! :))) А я про что? Ты так тупо уперся в мехобработку, что опять забыл про только что упомянутую тобой сварку вручную на высочайшем уровне.

Как ты думаешь, "трудоемкая процедура обработки сопрягаемых поверхностей" проводится напильниками или на станках-полуавтоматах? Тебе расписать пошагово техпроцесс обработки кромки вплоть до шагов "установить", "переустановить"?

>>>Но у тебя недостаточно данных чтобы опровергать технологичность сварки без опоры деталей.
>>Вполне достаточно :) Как инженер-механик я представляю, что такое мехобработка и сварка, представляю их трудо- энерго- и материалоемкость.
>
>Зато совершенно не представляешь себе что такое зона термического влияния. :-) См. выше, что проще - отлить разделку под сварку или выполнять ее на металлорежущем станке?

А ты представляешь себе процесс литья БРОНЕВОГО листа метров пять длинной?

>>Поэтому компетентно заявляю: снижение мехобработки фигня по сравнению с повышением объема сварки.
>
>Почему? И как произведен расчет? Учтена ли технология сварки?

Значит я говорю, что "повышение объема сварки" без учета технологии сварки? Ну ты Леша, даешь... :))

>>>И что? Один раз, про зону термического влияния ты ошибся. Теория не совпала с практикой.
>>Леша, никто нигде не ошибся. И про зону термического влияния говорил не я, а ты :)
>
>Тогда что за мифическая зона вокруг шва? Зона отпуска? Какое официальное название?

>>Я говорил про выгорание легирующих элементов. По-моему элементарно - чем больше сварки, тем больше нагрев и выгорание. Независимо от зоны термического влияния. Тем более, как я сказал выше, ты некорректно сравниваешь результат полученный в РАЗНЫХ УСЛОВИЯХ.
>
>ГДЕ это написано и что конкретно написано?

Не понял, что НАПИСАНО?

>И как называется зона "выгорания легирующих добавок"?

Шо ты к этой зоне прилип? Сам зону придумал, сам и название давай. Я просто тебе говорил про "выгорание". Свяжись с металлургами-броневиками и у них спрашивай. Я тебе сразу сказал - есть явление, изначальная причина такая-то, визуальное проявление, подтверждающее наличие явления, такое, а теория явления мне неизвестна. От меня что еще надо?

Вот сейчас поговорил с одним из наших (из КТЦ) специалистов, он подтверждает явление "выгорания". Так например, у него в подчинении были бойцы, которые резали танки во времена перестройки.

На второй день бойцы начали терять сознание. Выяснение причины: выгорание цинка и никеля из брони при резке и их испарение.

По его завлению шов ни в коем случае не может быть "подушкой", ОН ЖЕ ТВЕРЖЕ основной брони.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/