Re: Исаеву: Теория и практика
>>Опять выдумываем? Так какие мероприятия предпринимаются для ее устранения? есть зона отпуска, это лечится закалкой всего корпуса целиком.
>А закалка не "мероприятия"?
...которое применялось и у нас. Какая нафиг разница в ширине зоне отпуска когда у нас потом все равно закалка происходит. А про зону температурного воздействия я сказал.
Итак, выдумки про зону выжигания легирующих добавок(добавки не выгорают, наблюдается явление диффузии если говорить научным языком) отбрасываем?
>>Опять выдумываем?
>
>Где? И что? То, что разные броня и производство? Ты же САМ ГОВОРИШЬ, что сравниваются два разных шва, что броня, которую они соединяют, разная и что танки (соответственно и производство) разные.
И что? Броня разная, швы разные. Но разные и условия получения этих швов. Как результат - одинаковая зона температурного воздействия. В пределах погрешностей измерения, разумеется.
Про выдумки это я то что хорошо ежику то плохо зайцу. Что конкретно плохо?
>Пойми, когда я читаю твою статью, то мне из нее не видно, что зазор амеры делают ВЫНУЖДЕННО, потому как они льют броню. Я когда читаю ТВОЮ СТАТЬЮ понимаю так: "лучше не сильно стараться и на глазок побольше отрезать, а зазор сваркой заполнить".
Не так. Если формулировать аргумент в жесткой форме то он будет звучать так. В СССР стремились разгружать сварной шов, выполняя сварные соединения с опорой одной детали на другую. Но более технологически выгодным, без проигрыша в стойкости соединений было выполнение сварки с зазором, без опоры деталей одна на другую и как следствие отсутствию взаимной подгонки.
>:))))) Ты сравниваешь хер с пальцем. Амеры ЛЬЮТ, а мы КАТАЕМ броню.
Правильно. Льют во имя технологичности.
>Тебе не кажется, что после этого сравнивать различную технологию стыковки брони на предмет какая лучше вообще некорректно?
Почему? Если смотреть с ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ точки зрения что выгоднее - лить и сваривать с зазором или катать и сваривать без зазора?
>Само-собой разумется, что литьем можно получить готовую заготовку, а после прокатного стана ее В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ МЕХАНИЧЕСКИ ОБРАБАТЫВАЮТ.
Вопрос в каком объеме и с какими допусками.
>Кстати, если амеры лили сразу готовую заготовку, так они были ВЫНУЖДЕНЫ делать большие зазоры. Литье, как сам понимаешь, имеет на нескольколько порядков более низкую точность по сравнению с мехобработкой, а допуски при литье... :)
Дык в том и суть. Американцами был разработан комплекс мер по совершенствованию технологии. Во-первых это создание безникелевой брони, во-вторых это широкое использование литья и как развитие технологии литых корпусов применение сварки без опоры деталей одна на другую.
>!!!! :))) А я про что? Ты так тупо уперся в мехобработку, что опять забыл про только что упомянутую тобой сварку вручную на высочайшем уровне.
Высолчайшем для СССР уровне.
>Как ты думаешь, "трудоемкая процедура обработки сопрягаемых поверхностей" проводится напильниками или на станках-полуавтоматах? Тебе расписать пошагово техпроцесс обработки кромки вплоть до шагов "установить", "переустановить"?
Значит мехобработка присутствует и время, ресурсы на эту операцию тратятся? Причем, учти, допуски при мехобработке на соединение встык другие нежели на зазор. Соответственно и точность, и объем обработки разные.
>>Зато совершенно не представляешь себе что такое зона термического влияния. :-) См. выше, что проще - отлить разделку под сварку или выполнять ее на металлорежущем станке?
>А ты представляешь себе процесс литья БРОНЕВОГО листа метров пять длинной?
А кто лил такие листы? Лили башни(причем зацело в отличие от Т-54/55), лили носы корпуса. Бортовые листы были на всех "литых" танках катанные.
>>Почему? И как произведен расчет? Учтена ли технология сварки?
>Значит я говорю, что "повышение объема сварки" без учета технологии сварки? Ну ты Леша, даешь... :))
Что имеется в виду? Объем шва? Время затраченное на сварку?
>>ГДЕ это написано и что конкретно написано?
>
>Не понял, что НАПИСАНО?
Что "... чем больше сварки, тем больше нагрев и выгорание. Независимо от зоны термического влияния."
А я утверждаю что это зависит от скорости сварки. Амеры делали очень своеобразные швы, твердость в районе шва резко подскакивала, а не плавно изменялась.
>>И как называется зона "выгорания легирующих добавок"?
>
>Шо ты к этой зоне прилип? Сам зону придумал, сам и название давай. Я просто тебе говорил про "выгорание". Свяжись с металлургами-броневиками и у них спрашивай. Я тебе сразу сказал - есть явление, изначальная причина такая-то, визуальное проявление, подтверждающее наличие явления, такое, а теория явления мне неизвестна. От меня что еще надо?
Названия зоны. Я утверждаю что это зона температурного воздействия и она равна, не отличается. Несмотря на разницу в технологии.
>По его завлению шов ни в коем случае не может быть "подушкой", ОН ЖЕ ТВЕРЖЕ основной брони.
Я знаю, видел графики твердости вокруг и в районе шва. Я лишь цитирую отчет. "Подушка" это, конечно, в фигуральном смысле.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
