От Исаев Алексей
К Чобиток Василий
Дата 01.08.2000 19:44:30
Рубрики Танки;

Re: Исаеву: Теория и практика

>>Опять выдумываем? Так какие мероприятия предпринимаются для ее устранения? есть зона отпуска, это лечится закалкой всего корпуса целиком.
>А закалка не "мероприятия"?

...которое применялось и у нас. Какая нафиг разница в ширине зоне отпуска когда у нас потом все равно закалка происходит. А про зону температурного воздействия я сказал.
Итак, выдумки про зону выжигания легирующих добавок(добавки не выгорают, наблюдается явление диффузии если говорить научным языком) отбрасываем?

>>Опять выдумываем?
>
>Где? И что? То, что разные броня и производство? Ты же САМ ГОВОРИШЬ, что сравниваются два разных шва, что броня, которую они соединяют, разная и что танки (соответственно и производство) разные.

И что? Броня разная, швы разные. Но разные и условия получения этих швов. Как результат - одинаковая зона температурного воздействия. В пределах погрешностей измерения, разумеется.
Про выдумки это я то что хорошо ежику то плохо зайцу. Что конкретно плохо?

>Пойми, когда я читаю твою статью, то мне из нее не видно, что зазор амеры делают ВЫНУЖДЕННО, потому как они льют броню. Я когда читаю ТВОЮ СТАТЬЮ понимаю так: "лучше не сильно стараться и на глазок побольше отрезать, а зазор сваркой заполнить".

Не так. Если формулировать аргумент в жесткой форме то он будет звучать так. В СССР стремились разгружать сварной шов, выполняя сварные соединения с опорой одной детали на другую. Но более технологически выгодным, без проигрыша в стойкости соединений было выполнение сварки с зазором, без опоры деталей одна на другую и как следствие отсутствию взаимной подгонки.

>:))))) Ты сравниваешь хер с пальцем. Амеры ЛЬЮТ, а мы КАТАЕМ броню.

Правильно. Льют во имя технологичности.

>Тебе не кажется, что после этого сравнивать различную технологию стыковки брони на предмет какая лучше вообще некорректно?

Почему? Если смотреть с ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ точки зрения что выгоднее - лить и сваривать с зазором или катать и сваривать без зазора?

>Само-собой разумется, что литьем можно получить готовую заготовку, а после прокатного стана ее В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ МЕХАНИЧЕСКИ ОБРАБАТЫВАЮТ.

Вопрос в каком объеме и с какими допусками.

>Кстати, если амеры лили сразу готовую заготовку, так они были ВЫНУЖДЕНЫ делать большие зазоры. Литье, как сам понимаешь, имеет на нескольколько порядков более низкую точность по сравнению с мехобработкой, а допуски при литье... :)

Дык в том и суть. Американцами был разработан комплекс мер по совершенствованию технологии. Во-первых это создание безникелевой брони, во-вторых это широкое использование литья и как развитие технологии литых корпусов применение сварки без опоры деталей одна на другую.

>!!!! :))) А я про что? Ты так тупо уперся в мехобработку, что опять забыл про только что упомянутую тобой сварку вручную на высочайшем уровне.

Высолчайшем для СССР уровне.

>Как ты думаешь, "трудоемкая процедура обработки сопрягаемых поверхностей" проводится напильниками или на станках-полуавтоматах? Тебе расписать пошагово техпроцесс обработки кромки вплоть до шагов "установить", "переустановить"?

Значит мехобработка присутствует и время, ресурсы на эту операцию тратятся? Причем, учти, допуски при мехобработке на соединение встык другие нежели на зазор. Соответственно и точность, и объем обработки разные.

>>Зато совершенно не представляешь себе что такое зона термического влияния. :-) См. выше, что проще - отлить разделку под сварку или выполнять ее на металлорежущем станке?
>А ты представляешь себе процесс литья БРОНЕВОГО листа метров пять длинной?

А кто лил такие листы? Лили башни(причем зацело в отличие от Т-54/55), лили носы корпуса. Бортовые листы были на всех "литых" танках катанные.

>>Почему? И как произведен расчет? Учтена ли технология сварки?
>Значит я говорю, что "повышение объема сварки" без учета технологии сварки? Ну ты Леша, даешь... :))

Что имеется в виду? Объем шва? Время затраченное на сварку?


>>ГДЕ это написано и что конкретно написано?
>
>Не понял, что НАПИСАНО?

Что "... чем больше сварки, тем больше нагрев и выгорание. Независимо от зоны термического влияния."
А я утверждаю что это зависит от скорости сварки. Амеры делали очень своеобразные швы, твердость в районе шва резко подскакивала, а не плавно изменялась.

>>И как называется зона "выгорания легирующих добавок"?
>
>Шо ты к этой зоне прилип? Сам зону придумал, сам и название давай. Я просто тебе говорил про "выгорание". Свяжись с металлургами-броневиками и у них спрашивай. Я тебе сразу сказал - есть явление, изначальная причина такая-то, визуальное проявление, подтверждающее наличие явления, такое, а теория явления мне неизвестна. От меня что еще надо?

Названия зоны. Я утверждаю что это зона температурного воздействия и она равна, не отличается. Несмотря на разницу в технологии.

>По его завлению шов ни в коем случае не может быть "подушкой", ОН ЖЕ ТВЕРЖЕ основной брони.

Я знаю, видел графики твердости вокруг и в районе шва. Я лишь цитирую отчет. "Подушка" это, конечно, в фигуральном смысле.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (01.08.2000 19:44:30)
Дата 01.08.2000 23:29:58

«О сколько нам открытий чудных готовит посвященья дух...» ©

>Бортовые листы были на всех "литых" танках катанные.

Конечно, конечно, например на М60. Гы-гы-гы!



C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (01.08.2000 23:29:58)
Дата 02.08.2000 08:22:23

Статью читай, да!

>Конечно, конечно, например на М60. Гы-гы-гы!

А я в статье про М-60 писал? Не можешь ничего по делу сказать, лучше промолчи.
Ты бы лучше вспомнил про катанные/литые в приложении к "французам", когда для тебя стал открытием катанный борт "литого танка".

И с нетерпением жду отзыва из НИИ Стали.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (02.08.2000 08:22:23)
Дата 02.08.2000 11:36:56

Я что мазохист, ее все время читать? (+)

>А я в статье про М-60 писал?

А причем здесь твоя статья? Я же не о статье, а о постинге. Про статью, я так понял тебя безполезно лечить. Вчера вон Бигфут тебе начал про фазовую диаграмму говорит, а ты все мимо ушей пропустил.

>Ты бы лучше вспомнил про катанные/литые в приложении к "французам", когда для тебя стал открытием катанный борт "литого танка".

Я, как бы, до сих пор сомневаюсь в достоверности этой информации. Во всех источниках написано про литую броню:
=============
http://www.ipclub.ru/arsenal/angar/WWII/army/france/r35.htm
R35 - первый серийный вариант. Корпус из литых бронеплит, собирался на каркасе с помощью болтов. Башня литая, с вращающейся, но не откидывающейся командирской башенкой-куполом.
=============
http://www.ipclub.ru/arsenal/angar/WWII/army/france/h35.htm
H35 - первый серийный вариант. Корпус собирался из литых бронеплит на каркасе из уголков, башня литая, заимствованная у танка R35.
=============

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (02.08.2000 11:36:56)
Дата 02.08.2000 12:15:04

Re: Я что мазохист, ее все время читать? (+)

>>А я в статье про М-60 писал?
>
>А причем здесь твоя статья? Я же не о статье, а о постинге.

В котором обсуждается статья.

>Про статью, я так понял тебя безполезно лечить. Вчера вон Бигфут тебе начал про фазовую диаграмму говорит, а ты все мимо ушей пропустил.

Валера, ты не того уровня специалист чтобы пытаться что-либо доказать теоретическими выкладками. Йети подтвердил только тот факт, что подобные стали разрабатываются экспериментальным путем.
У меня есть состав стали и достигнутый результат - ее механические свойства. И с нетерпением жду ответ из НИИ Стали поскольку если мне начнет какой-нить АСУшник гнать пургу про американскую броню на оснгове "базовых знаний" я метну на стол механические характеристики и хим. состав советской и американской литой брони, например.

>Я, как бы, до сих пор сомневаюсь в достоверности этой информации. Во всех источниках написано про литую броню:

А ты поменьше литературы ликбеза в качестве последней инстанции используй. Не читая наставления на БТ строить мифы о полках и гусеницах это вообще пять баллов.
По Рено-35 у меня не ликбез Барятинского, а Отчет с технологической разбивкой корпуса. Борта корпуса катанные, 40 мм, подбашенная коробка литая.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (02.08.2000 12:15:04)
Дата 02.08.2000 12:34:40

Re: Я что мазохист, ее все время читать? (+)

>>>А я в статье про М-60 писал?

Хорошо. А у М48 борт катанный?

>Валера, ты не того уровня специалист чтобы пытаться что-либо доказать теоретическими выкладками.

Леша. Найти специалиста ТАКОГО уровня, которого ты хочешь очень трудно. Сразу тебе скажу, что на Кубинке они не водятся.

>Йети подтвердил только тот факт, что подобные стали разрабатываются экспериментальным путем.

Он начал тебе про фазовую диаграмму втолковывать, а тебе все «по фигу».

> какой-нить АСУшник

Это ты про кого? Про Свирина наверное? Он у нас АСУшник.

>оснгове "базовых знаний" я метну на стол механические характеристики и хим. состав советской и американской литой брони, например.

Леша ты выглядишь СМЕШНО. Ты пытаешься противопоставить наличие у тебя сотни страничек бумаги купленных по случаю, инженерному образованию.

>Борта корпуса катанные, 40 мм, подбашенная коробка литая.

Учтем.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (02.08.2000 12:34:40)
Дата 02.08.2000 13:11:21

Re: Я что мазохист, ее все время читать? (+)

>>>>А я в статье про М-60 писал?
>Хорошо. А у М48 борт катанный?

Сборный. Никто 5 м детали, как это утверждает В.Чобиток не отливал.

>>Валера, ты не того уровня специалист чтобы пытаться что-либо доказать теоретическими выкладками.
>Леша. Найти специалиста ТАКОГО уровня, которого ты хочешь очень трудно. Сразу тебе скажу, что на Кубинке они не водятся.

Потому они в отличие от тебя не занимаются выдумками, а оперируют фактами. Как то механическими свойствами стали с определенным химическим составом. Как результат есть факты, свидетельствующие о том, что американцами была создана сталь со сниженным содержанием никеля и по механичестким свойствам близкая к стали с высоким содержанием никеля(советской). Есть факт номер два - технологичная сварка, обеспечивающая равную стойкость к воздействию снарядов по сравнению с менее технологичной советской(из-за мехобработки).

>>Йети подтвердил только тот факт, что подобные стали разрабатываются экспериментальным путем.
>Он начал тебе про фазовую диаграмму втолковывать, а тебе все «по фигу».

В юбилейный раз повторяю, что теоретическими выкладками нельзя вычислить то, что было достигнуто экспериментальным путем. Нет модели, см. мои беседы с Йети в Курилке.

>> какой-нить АСУшник
>Это ты про кого? Про Свирина наверное? Он у нас АСУшник.

А ты у нас металлург?

>Леша ты выглядишь СМЕШНО. Ты пытаешься противопоставить наличие у тебя сотни страничек бумаги купленных по случаю, инженерному образованию.

Ты выглядишь еще смешнее. При низком уровне знаний и навыков пытаешься теоретическими выкладками опровергнуть факты. Я потому и трачусь на эти личточки поскольку они дают фактический материал, который не вычислишь никакой теорией.

>>Борта корпуса катанные, 40 мм, подбашенная коробка литая.
>Учтем.

Учти, что та же фигня была на ИСах с катанными бортами, М-26 с бортовой деталью из двух катанных листов разной толщины(в носу и корме).

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (02.08.2000 13:11:21)
Дата 02.08.2000 14:02:33

Re: Я что мазохист, ее все время читать? (+)

>Как-то механическими свойствами стали с определенным химическим составом.

Есть очень большие сомнения в возможности определения ПОЛНОГО состава стали. Кроме того процесс производства стали несколько сложнее, чем просто смешивание заданных пропорций компонентов.

>Как результат есть факты, свидетельствующие о том, что американцами была создана сталь со сниженным содержанием никеля и по механичестким свойствам близкая к стали с высоким содержанием никеля(советской).

Американской стали до советской ДВА ДНЯ И ВСЕ ЛЕСОМ. Понятно?

>Есть факт номер два - технологичная сварка, обеспечивающая равную стойкость к воздействию снарядов по сравнению с менее технологичной советской(из-за мехобработки).

Расчеты технологичности на стол! Не надо из головы выдумывать.

>В юбилейный раз повторяю, что теоретическими выкладками нельзя вычислить то, что было достигнуто экспериментальным путем. Нет модели, см. мои беседы с Йети в Курилке.

Я что-то не пойму, что ты имеешь в виду под теоретическими выкладками? Бигфут говорил не про теоретические выкладки, как таковые, а про модельный аппарат. В твоей голове математика это все сливается в единое понятие. Я же пытаюсь внушить тебе вещи которые написаны в специальных книгах, которые обобщаю практический и теоретический опыт металлургии.

>А ты у нас металлург?

В юбилейный раз повторяю. Инженер-механик, специальность «Гусеничные и колесные машины».

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (02.08.2000 14:02:33)
Дата 03.08.2000 09:03:37

Re: Я что мазохист, ее все время читать? (+)

>Есть очень большие сомнения в возможности определения ПОЛНОГО состава стали. Кроме того процесс производства стали несколько сложнее, чем просто смешивание заданных пропорций компонентов.

Тем не менее S и P на уровне 0.03% определяли. Хотя соглашусь, что для воспроизводства технологии химсостав могут и не определить с точностью до всех мельчайших присадок.

>Американской стали до советской ДВА ДНЯ И ВСЕ ЛЕСОМ. Понятно?

Потому что "Советское значит отличное". Американская броня технологически совершеннее. Ты только прибавил ей в весе. указав на сложности в производстве.

>Расчеты технологичности на стол! Не надо из головы выдумывать.

Отсутствие мехобработки кромок с высокой точностью не аргумент?

>Я что-то не пойму, что ты имеешь в виду под теоретическими выкладками? Бигфут говорил не про теоретические выкладки, как таковые, а про модельный аппарат. В твоей голове математика это все сливается в единое понятие. Я же пытаюсь внушить тебе вещи которые написаны в специальных книгах, которые обобщаю практический и теоретический опыт металлургии.

Твои действия как раз показывают твой уровень познаний. Теоретически расчитать многокопонентную сталь, как достаточно убедительно показал Йети очень и очень сложно. Все это делается экспериментальным путем. Ты правильно сказал о сложностях в разработке. Но результат-то налицо - механические свойства. Ударная вязкость, предел прочности итп. Я в отличие от тебя не фантазировал, а сверял таблички с механическими свойствами нашей и американской брони. И у меня есть цифирки. у тебя - одни фантазии.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Bigfoot
К Валерий Мухин (02.08.2000 14:02:33)
Дата 02.08.2000 15:23:28

Опять за химию (+)

>Есть очень большие сомнения в возможности определения ПОЛНОГО состава стали. Кроме того процесс производства стали несколько сложнее, чем просто смешивание заданных пропорций компонентов.

Валерий, насчет ТОЧНОГО определения даже и не сомневайтесь. Лично мне доступны порядка 10 методов анализа с возможностью ТОЧНОГО определения состава (масс-спектрометрия в разных вариантах - плазменная, лазеро-плазменная, искровая, разрядная, оптико-эмиссионная спектрометрия - плазменная и разрядная, атомно-абсорбционный анализ, электронно-зондовый микроанализ, Оже-спектроскопия, рентгенофазовый анализ, электронная микроскопия, электрохимические методы, наконец, просто титри- и гравиметрический анализ, ну, есть и еще, но там уже экзотика). Естественно, я лично не являюсь специалистом по ВСЕМ перечисленным методам, но, по крайней мере, они мне реально доступны. Можно определить элементный и фазовый состав довольно точно.
А про производство - это песня отдельная, мне не особо ясная. Но то, что знаю - заморочки жуткие. Совершенно отдельная НАУКА. Только подходы там все больше полу- и просто эмпирические.
С уважением,
Йети
От Валерий Мухин
К Bigfoot (02.08.2000 15:23:28)
Дата 02.08.2000 15:39:14

Re: Опять за химию (+)

15:35 Валерий Мухин > Bigfoot, (15:27), Я сомневался не воообще, а в частности. Т.е. в способности НАШИХ НИИ (в том числе и АН СССР) провести ПОЛНЫЙ анализ стали.

ЗЫ. Не надо сравнивать ФРГ и РАН.
От Bigfoot
К Валерий Мухин (02.08.2000 15:39:14)
Дата 02.08.2000 16:25:42

Объективности ради... (+)

А почему бы и нет? Не все так печально. Рентгенка российская всегда на уровне была, кристаллофизическая школа - тоже. Химические методы развиты были неплохо, инструментальные тоже многие доступны. Я не склонен не доверять возможностям (даже нынешним) российской науки. Тем более, анализ сталей, как отдельное направление, развивался в Союзе давно и серьезно. Опять же, сужу по косвенным данным. Но, к примеру, производство оборудования для электрохимического анализа (потенциостаты и проч.) в России весьма рентабельно и даже несколько "мафиозно" уже по причине высокого спроса у заводских лабораторий. А это тоже показатель.
С уважением,
АП
От Валерий Мухин
К Bigfoot (02.08.2000 16:25:42)
Дата 02.08.2000 18:22:30

Re: Объективности ради... (+)

16:18 Bigfoot > Валерий Мухин, (15:52), я могу анализировать на уровне миллионных и миллиардных долей (ppm, ppb - parts per million/billion)

15:40 Валерий Мухин > Bigfoot, (15:38), У меня жена, теща и тесть работаю в Бардине, я спрошу их оценку собственных способностей. Обычно они страшно ругаются на этот счет.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Bigfoot
К Bigfoot (02.08.2000 15:23:28)
Дата 02.08.2000 15:32:27

Дополнение. В контексте "Точный" == "Полный" (-)

.
От Коля-Анархи
К Bigfoot (02.08.2000 15:32:27)
Дата 03.08.2000 01:04:47

Re: Дополнение. В контексте "Точный" == "Полный" (-)

А может нормально скажите - сколько девяток?
От Bigfoot
К Исаев Алексей (01.08.2000 19:44:30)
Дата 01.08.2000 20:25:07

Встряну. Взгляд химика. (+)

>Итак, выдумки про зону выжигания легирующих добавок(добавки не выгорают, наблюдается явление диффузии если говорить научным языком) отбрасываем?

Диффузия приводит к концентрации легирующей добавки в шлаке (я не знаю, как варят броню, если сварной шлак есть, то он будет обогащен легирующей примесью, ИМХО). Если нет - то тогда образуется неоднородность состава. Что _может_ быть причиной снижения прочности. Так что, "выгорание" - это образный :) термин. Кстати, при резке брони здоровью вредит, ИМХО, мелкодисперсная окалина, а не "выгорание". Типа силикоза плюс тяжелые металлы из легирующих добавок.

>И что? Броня разная, швы разные. Но разные и условия получения этих швов. Как результат - одинаковая зона температурного воздействия. В пределах погрешностей измерения, разумеется.

Алексей, это все вилами по воде... :)

>Не так. Если формулировать аргумент в жесткой форме то он будет звучать так. В СССР стремились разгружать сварной шов, выполняя сварные соединения с опорой одной детали на другую. Но более технологически выгодным, без проигрыша в стойкости соединений было выполнение сварки с зазором, без опоры деталей одна на другую и как следствие отсутствию взаимной подгонки.

>Что "... чем больше сварки, тем больше нагрев и выгорание. Независимо от зоны термического влияния."
>А я утверждаю что это зависит от скорости сварки. Амеры делали очень своеобразные швы, твердость в районе шва резко подскакивала, а не плавно изменялась.

Скорость сварки будет лимитироваться скоростью прогрева области сваривания. ИМХО, _сильно_ различаться не должна.

>Названия зоны. Я утверждаю что это зона температурного воздействия и она равна, не отличается. Несмотря на разницу в технологии.

На чем сие основано? Кстати, нет ли данных по теплопроводности брони (никелевой и марганце-молибденовой)?

Да, если я не прав - смело бейте табуретками! :)

С уважением,
Йети.
От Исаев Алексей
К Bigfoot (01.08.2000 20:25:07)
Дата 02.08.2000 08:28:45

Re: Встряну. Взгляд химика. (+)

>Диффузия приводит к концентрации легирующей добавки в шлаке (я не знаю, как варят броню, если сварной шлак есть, то он будет обогащен легирующей примесью, ИМХО). Если нет - то тогда образуется неоднородность состава. Что _может_ быть причиной снижения прочности.

Дык я не спорю, что есть ослабленная зона, которая называется зоной термического влияния. Вопрос в том, что она получилась одинаковой.

>>И что? Броня разная, швы разные. Но разные и условия получения этих швов. Как результат - одинаковая зона температурного воздействия. В пределах погрешностей измерения, разумеется.
>Алексей, это все вилами по воде... :)

Я не знаю как, но результат получился одинаковый. Я просто указываю, что сочетание разных условий может дать одинаковый результат.

>>А я утверждаю что это зависит от скорости сварки. Амеры делали очень своеобразные швы, твердость в районе шва резко подскакивала, а не плавно изменялась.
>Скорость сварки будет лимитироваться скоростью прогрева области сваривания. ИМХО, _сильно_ различаться не должна.

Может быть куча разных факторов. Например сила тока при сварке. Большие различия конечно, вряд ли наблюдаются, но по-моему здесь тот случай когда даже мелочи играют роль.

>На чем сие основано?

На данных измерения зоны термического влияния на срезе шва. Результат - в миллиметрах.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (02.08.2000 08:28:45)
Дата 02.08.2000 12:02:43

А про очистку методом переплава ты слышал? (+)

Когда зона расплава движется вдоль слитка и при этом примеси (а в нашем случае легирующие присадки) все время переходят в расплав и движутся к краю слитка.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Владимир Несамарский
К Валерий Мухин (02.08.2000 12:02:43)
Дата 03.08.2000 05:28:05

Ой, что-то чересчур круто!

Приветствую
>Когда зона расплава движется вдоль слитка и при этом примеси (а в нашем случае легирующие присадки) все время переходят в расплав и движутся к краю слитка.

Валерий, мне кажется, что Вы загнули здесь. Зонная плавка применяется для доведения чистых металлов и полупроводниковых компонентов до СВЕРХчистого состояния. Процесс зтот безумно дорогой и применяется при подготовке материалов для злектроники. Причем тут броня? Если зто у нас делают со сталями для брони, то зто крутизна какая-то неимоверная и непонятная и больно дорогая.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Валерий Мухин
К Владимир Несамарский (03.08.2000 05:28:05)
Дата 03.08.2000 15:22:47

Re: Ой, что-то чересчур круто!

Процессы имеют переплава и сварки имеют очевидные похожие черты, так что и процессы с стали должны быт отчасти похожи.
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (02.08.2000 12:02:43)
Дата 02.08.2000 12:16:46

Re: А про очистку методом переплава ты слышал? (+)

>Когда зона расплава движется вдоль слитка и при этом примеси (а в нашем случае легирующие присадки) все время переходят в расплав и движутся к краю слитка.

И что? Что это доказывает? Что есть некая зона, не совпадающая с зоной термического воздействия? Тогда как она называется.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (02.08.2000 12:16:46)
Дата 02.08.2000 12:25:53

Re: А про очистку методом переплава ты слышал? (+)

>И что? Что это доказывает?

Что Чобиток прав, говоря про вымывание легирующих компонентов.

>Что есть некая зона, не совпадающая с зоной термического воздействия? Тогда как она называется.

Попробую выяснить, но профессионалов по сварке у меня знакомых вроде бы нет.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (02.08.2000 12:25:53)
Дата 02.08.2000 12:55:20

Re: А про очистку методом переплава ты слышал? (+)

>>И что? Что это доказывает?
>Что Чобиток прав, говоря про вымывание легирующих компонентов.

А я это оспаривал? Я лишь указал, что "вымывание" было в _равной_ по ширине зоне.

>>Что есть некая зона, не совпадающая с зоной термического воздействия? Тогда как она называется.
>Попробую выяснить, но профессионалов по сварке у меня знакомых вроде бы нет.

Узнай, но думаю это та самая зона термического воздействия о которой я говорил.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (02.08.2000 12:55:20)
Дата 02.08.2000 13:25:35

Re: А про очистку методом переплава ты слышал? (+)

>Я лишь указал, что "вымывание" было в _равной_ по ширине зоне.

Не думаю. Очевидным образом здесь есть зависимость от температуры сварки, состава сварочного металла и флюса, скорости движения зоны сварки и пр.

>Узнай, но думаю это та самая зона термического воздействия о которой я говорил.

Зона термического воздействия явно больше.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (02.08.2000 13:25:35)
Дата 03.08.2000 09:05:52

Re: А про очистку методом переплава ты слышал? (+)

>Не думаю. Очевидным образом здесь есть зависимость от температуры сварки, состава сварочного металла и флюса, скорости движения зоны сварки и пр.

Не выдумывай. Есть измерения шлифов швов. Зона термического воздействия в миллиметрах. Как был достигнут такой результат - второй вопрос.

>Зона термического воздействия явно больше.

Сам придумал? Или поверим результатам измерений?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/