|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
01.08.2000 14:33:26
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Исаеву: Теория и практика
Привет!
>Это измерения на готовом танке. Как я понимаю это именно то, о чем ты говоришь, "выгорание легирующих элементов". Во всяком случае на шлифах есть шов, зона термического влияния в виде узкого ореола шва и далее однородный металл.
??? Это зона наплавки присадочного материала, а в 1см от нее броня при сварке холодная?
>>А американская дает преимущества перед советской? По бронестойкости понятно - они получились равноценны, а вот по технологичности я категорически несогласен!
>
>С чем? С тем что ширина заны термического влияния одинакова?
О чем ты шепчешь? Ты хоть значение термина "технологичность" понимаешь? Технологичность подразумевает материальные и трудовые затраты на производство при заданном уровне качества, а зона терм.влияния имеет косвенное к ней отношение (т.к. в результате ее наличия необходима (?) технологическая операция по ее устранению).
>Ты говорил о том, что при американской технологии получается ослабленная зона бОльших размеров. Я привел цитату, где укзано, что эта зона одинаковая.
Очень может быть. Но что хорошо ежику, может быть плохо зайцу. Ты привел, что зона одинаковая ДЛЯ РАЗНОЙ БРОНИ и РАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА.
Возьми одну и туже броню и одну и туже сварку и получи одинаковую зону при разном объеме сварки (встык и с зазором) :))))))))
>Значит так. Бронестойкость одинаковая. Что касается технологичности, то требуется меньший объем мех.обработки кромок деталей. Но соответственно и объем сварного шва будет больше. Но как сравнивать? По отзывам наших специалистов американцы варили броневые детали на каких-то необычных режимах по интенсивности. Причем разброс твердости шва был даже меньше, чем при сварке автоматом корпусов Т-54. Значения твердости примерно одинаковые.
Но ведь это РЕЗУЛЬТАТ. Откуда изветно что этот результат получен более технологично?
А может этот результат на порядок дороже и трудоемкость на порядок выше? (у нас-то все-таки автомат, а у них вручную).
>>Там есть расчет стоимости полного техпроцесса стыковки обоими методами?
>
>Нет.
А откуда тогда заявления, что технологичнее? В конечном-то итоге технологичность измеряется стоимостью производства.
>Но у тебя недостаточно данных чтобы опровергать технологичность сварки без опоры деталей.
Вполне достаточно :) Как инженер-механик я представляю, что такое мехобработка и сварка, представляю их трудо- энерго- и материалоемкость.
Поэтому компетентно заявляю: снижение мехобработки фигня по сравнению с повышением объема сварки.
>>>Ну в общем это все теория. Мы не такого уровня специалисты в металлургии чтобы делать какие-то выводы. Потому я лично предпочитаю базироваться на выводах, которые сделали специалисты.
>>Я тебе уже говорил: В КУБИНКЕ СИДЯТ НЕ МЕТАЛЛУРГИ, а точно такие же военные инженеры-танкисты (в большинстве своем) как и я :)) Ну, может быть, у них (но не у всех) квалификация немного повыше - инженер-исследователь, в отличие от моей - инженер-механик.
>
>И что? Один раз, про зону термического влияния ты ошибся. Теория не совпала с практикой.
Леша, никто нигде не ошибся. И про зону термического влияния говорил не я, а ты :)
Я говорил про выгорание легирующих элементов. По-моему элементарно - чем больше сварки, тем больше нагрев и выгорание. Независимо от зоны термического влияния. Тем более, как я сказал выше, ты некорректно сравниваешь результат полученный в РАЗНЫХ УСЛОВИЯХ.
С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/