>>>Да. Для партизан. А фабричные безоболочные пули были приняты в 1940-м, как спортивно-целевые.
>>Но не для армии.
>А это так важно?
Конечно
>>>И что отсюда-то? Разве я говорил, что все денег не стоит?
>>Тогда Ваш тезис о том, что экономия за счет отказа от нового калибра - однозначное благо снимается?
>Обождите. Я попробую повторить тезис. Культивация одного калибра в армии много дешевле, чем даже двух, а тем более – трех. Укажите, где вы опровергли указанный тезис?
И тем не менее, культивировали ТТ и Наган, имея для этого не большее количество оснований
>>>И как сие подтверждает ваш тезис, что: "При переходе на 6,5-мм патрон (не как АЛЬТЕРНАТИНЫЙ) заметно облегчаются работы над самозарядной/автоматической винтовкой. В результате АВС принимается на вооружение году в 1933-1934, и к 1941 армия имеет массовую автоматическую винтовку, пригодную (в отличие от СВТ-40) к ведению автоматического огня"?
>>Затратив деньги на разработку и постановку на производство 6,5-мм патрона, армия получит патрон, более пригодный для создания самозарядной/автоматической винтовки, чем 3-лн винтовочный. Это будет необязательно АВС. Но под японский патрон сделать самозарядку и автоматическую винтовку можно, а под 3-лн - только самозарядку, и очень не сразу.
>
>Итак по порядку. ДОКАЖИТЕ, что «Затратив деньги на разработку и постановку на производство 6,5-мм патрона, армия получит патрон, более пригодный для создания самозарядной/автоматической винтовки, чем 3-лн винтовочный»?
1. Сократятся проблемы с питанием за счет отказа от закраины гильзы
2. За счет меньшей энергетики уменьшится нагрузка на детали
>Откуда вы взяли, что «под японский патрон сделать самозарядку и автоматическую винтовку можно, а под 3-лн - только самозарядку, и очень не сразу»?
Потому что автоматическая винтовка не получилась.
>А под 7,92-мм можно сразу или нет?
Хороший пример. Были BAR и FG.42
>>Дымный порох - это позавчерашний день в любом случае. Или вы полагаете, что данная комплектация годится для оснащения воюющей армии? Даже для обучения стрельбе не годится - баллистика будет другая
>Опять же придерусь. При обучении стрельбе на дистанции эффективного огня (постоянный прицел) баллистика у дымного и бездымного пороза очень близка.
>Для обучения стрельбе применяют даже «малопульки».
Солдат должен стрелять только на близкие дистанции? Тогда дайте ему ППШ и не придумывайте самозарядные винтовки!
>>>Что есть "передержка"?
>>Несколько передержек.
>>1. Применительно к 1920-30-м гг. ручной пулемет - это пулемет на сошках и с прикладом, стреляющий винтовочными патронами. Правильно?
>Я такого определения не знаю:
>«Пулемет – коллективное автоматическое оружие для поражения наземных, воздушных и морских целей. Различают пулеметы ручные, станковые, и специального назначения…Ручной пулемет (ружье-пулемет) – легкий пулемет, позволяющий одному номеру расчета вести эффективный огонь «с рук», то-есть без использование специальных упоров и станков…»
> «Выстрел. Красноармейцу об оружии», 1931 г.
>И еще: «Имеются в настоящее время также ручные пулеметы – автоматические винтовки с утяжеленным стволом, способные вести непрерывный огонь на дальности до 500 м в пределах емкости магазина.» «Учись стрелять. Уголок будущего воина.» Вожак, № 1-2, 1928.
Таким образом, АВС - ручной пулемет? А АКМ?
>>Питания не касаемся, поскольку преимущества ленточного показала только ВМВ. Так вот, современный единый пулемет - это прямой аналог ручного межвоенного времени.
>Смотря какой. СГМ – аналог (точнее – последователь станкового).
СГМ - единый пулемет? Первый раз слышу
>>Поскольку за пределами СССР оружие пехотинца - автоматическая винтовка калибра 5,56, а групповое оружие отделения/взвода - ручной пулемет калибра 7,62, я делаю вывод: винтовка и пулемет сделаны под разный патрон.
>Это вы делаете такой вывод. Это ваши трудности. Поскольку мы говорим о нас, я делаю вывод, что поскольку у нас винтовка «трехлинейка», а пулемет – ДП – один патрон. Хотите позднее? Извольте. Винтовка СКС – ручной пулемет РПД,. Еще позднее? Извльте. Винтовка АКМ, русной пулеиет РПК. Опять один патрон.
Можно продолжить Вашу мысль. Винтовка СВД, ручной пулемет СВУ-АС
>А групповое оружие их взвода это уже не ручной пулемет у его классическом понимании.
И каково же классическое понимание, что есть ручной пулемет?
>>2. Самозарядная винтовка под 3-лн патрон - это самозарядная винтовка под 3-лн патрон, у нее есть определенные тактические возможности с поправкой на баллистику ствола и надежность конструкции. Вне зависимости от того, что об этой винтовке думают военные теоретики
>А я как-то считал, что винтовка делается пот требования, выдвинутые оными теоретиками…
Она делается не под требования, а под патрон. А вот у теоретиков могут былть разные представления, на какую дальность из этой винтовки можно прицельно стрелять
>>3. Автомат с удлиненным стволом - это еще не ручной пулемет, как его ни называй. Один их характерных признаков пулемета - стрельба с открытого затвора.
>Вот оно, ваше упрямство. Вот когда докажете оный тезис, я, возможно, буду прислушиваться к вашим доводам. Пока же все они – ОБС, так как НЕТ такого характерного признака пулемета.
>>Патронник меньше греется, ствол лучше охлаждается. Пулеметы, стреляющие с закрытого затвора, можно по пальцам пересчитать. Одной руки.
>Давайте посчитаем. Я хоть буду знать сколько у вас пальцев на руке имеется…
Посчитайте.
>> Вот и в НАТО делают разницу между "лайт суппорт вепон" и "лайт машин ган"
>И что отсюда?
Как раз по этому признаку. Посмотрите к примеру на семейство AUG.
То есть для Вас - "одна бабушка сказала", а для них - основание для классификации
>>>>В 1944 г. немцы имели один патрон для винтовки StG.44 и другой - для ручного пулемета leMG.42.
>>>Подтасовываете :)) Зачем так сложно? Почему просто не вспомнить Автомат Федорова, как винтовку и ручной пулемет Дегтярева обр. 1923 г. (что потом стал ДП-27), как пулемет?
>>Не подтасовываю :). Автомат Федорова - предмет очень специфический, массового распространения не имел. То ли дело "штурмгевер"? И винтовка, и планировалась как основное вооружение
>А может «ружье»? Насчет планоровалось как основное… В каком виде? StG 44, MP 43 или МР 44?.
То, что в руках солдата - Gewehr. В словаре написано - "винтовка".
>И почему сразу не перейти на АК?
Потому что в вермахте такого образца на вооружении не было
>>>Зачем пытаться ломать голову, когда она и так отвалится от избытка ума?
>>Зачем наводить тень на плетень?
>Вот и я этого не понимаю. Вы бы пользовались понятными всем определениями, не изобретая велосипед…
Согласно определениям, кторые Вы приводите, АКМ - ручной пулемет
>>>Это лукавство, аналогичное рассмотрению СА в 1947-49, в момент освоения "промежуточного патрона" :) И "Трехлинейка" и СВТ и СКС и АК и ППС и СВД и прочая прочая... Только вот не в кассу примерчик :)
>>Идеология промежуточного патрона появилась не в 45-49 гг. в СА.
>Это относится к сути нашей беседы?
А сказанное Вами выше относится?
>>>Откройте великую тайну, что есть "винтовка Stg 44"? Это массовая магазинка войны?
>>Это "штурмовая винтовка обр. 1944 г.", согласно немецкой номенклатуре. под 7,92-мм укороченный патрон.
>>Потому что решили немцы, что укороченный патрон в автоматической винтовке - лучше, чем полноразмерный
>Во-первых, напомните, а что есть Fs-Gewehre 42? Автоматическая или самозарядная винтовка? И еще замечу. Немцы решили, что калибр тот же, а вот длина меньше. А вы решили, что 6,5-мм ВИНТОВОЧНЫЙ патрон Арисака лучше в автоматической винтовке, чем трехлинейный.
Fallschirm Gewehr 42 - автоматическая винтовка. Только вот режим автоматического огня у нее - с открытого затвора, по-пулеметному. И сошки потребовались
А патрон без закраины и с меньшей энергетикой лучше ведет себя в автоматической винтовке, чем патрон с закраиной и большей энергетикой. Что было хорошо известно в 1920-х гг., да и раньше
>А мне все равно, что приходит вам в голову. Главное – это стреляли (потому, что ББ пуля была) и ПОПАДАЛИ (на Курской дуге согласно отчетам «трофейщиков» на северном фасе каждый четвертый танк имел пулевые повреждения прицелов и приборов наблюдения.
И Вы будете утвержать, что по ним стреляли из винтовок? Вероятно, из СВТ?
Или все-таки это результат обстрела из пулеметов?
>Спасибо хоть на этом.
Вот и сравните площадь самолета с площадью приборов наблюдения танка
>>>Но все же не такими глупыми, как вам кажется, были наставления тех лет. Все же не для очистки совести их писали...
>>Такого я не утверждал. Люди заблуждались
>Ну да, а заблуждаясь они писали глупые наставления или умные?
По-разному.
>>>И Т-26 пробивала. И дно и крышу до модернизации в 1937-м. И такие случаи тоже описаны.
>>И как, часто удается пехотинцу стрелять по дну и крыше танка?
>Настолько часто, что по опыту боев в Испании и Финляндии утолщили горизонтальное бронирование наших танков до 20-мм, а переднюю часть днища до 30-мм для дополнительной защиты от противоднищевых мин
Читаю: "для дополнительной защиты от противоднищевых мин". А еще их в Испании с самолетов обстреливали
>>>Но при чем тут Т-26? Мы с вами говорим о середине 1920-х и я вам пытаюсь разъяснить, что наши предки приняли мудрое решение, что подобно иным зарубежным армиям испытали в 1926-27-м бронебойную винтовочную пулю, а с 1930-32-го поставили ее в серию. Вы же мне опонируете, что оное решение было глупым, что оная пуля была не нужна, так как в 1941-45-гг., то-есть через 15 лет после рассматриваемого события... И далее по тексту... :)
>>Решение это было не глупым, а недальновидным
>То-есть вы считаете решение о принятии на вооружение 7,62-мм с бронебойной, зажигательной, трассирующей, ответительной и т.д. пулями недальновидным? Лучше было иметь только 6,5-мм со свинцовой оболочной и сплошной томпаковой пулями и все?
Нет. я считаю, что делать ставку на бронебойную пулю в конце 20-х гг. было недальновидно
>>>А как это относится к рассматриваемому нами вопросу? Или это свидетельствует, что мощность промышленности была достаточной для параллельного производства двух типов патронов-близнецов, чтобы их выпускать и иметь с ними раз в восемь больше проблем, чем с одним патроном?
>>1. Это говорит о том, что голода не было.
>А вам говорю, был. По карточке на иждевенца давали 300 гр. Хлеба в день. Это не голод?
Это - не голод, а распределитель. Голод в середине 20-х гг. - лично Ваше открытие
>>2. Это говорит о том, что ДО индустриализации были проблемы с выпуском товаров народного потребления
>А как это относится к сути рассматриваемого нами вопроса?
Кос не хватало, мануфактуры не хватало. Диспропорции были не там, где Вы их ищете
>>3. Это говорит о том, что в процессе индустриализации проблему собирались решать в корне
>Какую из?
Недостаточности промышленного производства
>>4. Это не говорит, что постановка в производство более совершенного патрона создаст больше проблем, чем создал 3-лн винтовочный
>Докажите
Что доказать? Мучились с самозарядой винтовкой под 3-лн патрон - и мучения кончились ничем.
>>>Вот я и хочу, чтобы вы рассказали, каким это образом можно из танка стрелять "штатным пистолетом" (кстати все же каким?).
>>1. Не было его пока, штатного пистолета. Хотя - я вот назову парабеллумы и маузеры. Их количество всяко больше количества танков на это время
>А теперь расскажите, как танкист с маузеровской кобурой будет бытро влезать и вылезать из танка?
Не хуже, чем со штатной нагановской на плечевой портупее. Кобура - она разная бывает.
>>2. А зачем стрелять из танка из пистолета? У него в башне пулемет есть
>А затем, что
>1. Пулемет бывает отказывает
>2. Пулемет имеет «мертвые зоны»
И тогда выбрасывают наружу гранату. Или вылезают, потому что сейчас танк подожкут, и он сгорит
>>>>Передержка. Наличие револьвера Нагана на вооружении танковых экипажей - свидетельство не необходимости стрельбы через амборазуру, а инерции довоенного представления о его нужности
>>>Хотелось бы доказательств оного тезиса. Так как пока вы просто ляпнули не подумав. Поподробнее расскажите об "инерции довоенного представления о его (Нагана) нужности". Это какие такие представления? И тут же приведите справочку про наш пистолетный предвоенный конкурс. Про него можно уже и из детской литературы.
>>1. Я не знаю, что Вы считаете "детской литературой". В моем детстве популярные книжки про оружие были в малом количестве, а уж про довоенные конкурсы - и подавно отсутствовали
>В этом я не сомневался
А зачем тогда пишете?
>>2. Про требование к пистолетам стрелять через амбразуру в танке я знаю. Надуманное требование. После войны о нем не вспоминали
>Дак почему?
>>>>Я пользуюсь выводами не из детской литературы, а из воспоминаний фронтовиков
>>>Ну да. Я именно это и понял. Потому и говорю, что именно в детской литературе СВТ после войны поругивать начали. Вы, конечно, пользуетесь не детской литературой, но написанной в результате ее прочтения.
>>Нет. Я пользуюсь воспоминаниями тех, кто воевал с СВТ в руках. Отрывки из воспоминаний Пыстина и Левыкина я постил на форуме
>Я это понял. Больше ничего у вас в защиту вашей точки зрения не имеется?
То есть ссылка на детскую литературу снимается за абсурдностью?
Так вот, воевавшие солдаты дают оценку, отличающуюся от рапорта с полигона. Тем хуже для тех, кто отчеты с полигонов писал
>>>В таком случае оные практики умнее создателей оружия?
>>Практики оценивают результат работы создателей
>Верно, которые делают оружие по заказу тех, кото вы обозвали «теоретиками»
Вот и приходим к результату: практики проверили работу теоретиков и конструкторов и поставили им двойку
>Обычное. Он читал популярные книжки в 1960-70-е, и журнал «Техника Молодежи», где все это разжевывалось. Я просто видел все это на примере дядьки. В его воспоминаниях одно написано про Т-34, а он в заводскую многотиражку написал совсем иное.
Докажите Ваш тезис. Рядовой Левыкин в 70-80-х читал научные работы по совершенно другой тематике.
>>Воспоминания Пыстина и Левыкина опубликованы после кончины всякой линии партии. От околовоенной проблематики они далеки
>Верно. Но они лед эдак 20-30 читали, что СВТ ненадежна. Уверовали.
Они это ощутили на своем горбу.
>>>Правда? Вот как интересно! А Г. Харитонов пишет, что для лыжника ничего нет лучше, чем немецкий "шмайссер", а В. Лукьянов угает начем свет стоит "трехлинейку", на первое место выдвигая "маузер-98К", а А.Чуркин ППШ восхищается, а Н. Лосев - СВТ. Да и небезызвестный тут Мансур Абдуллин ни одного плохого слова о СВТ не говорит. Пишет, что первый свой выстрел на фронте сделал из СВТ под Сталинградом и последний вроде как из нея же, но уже на правом берегу Днепра. Кому верить? Если вступить на ваш путь, тщательно фильтруя базар, то можно охаять какое угодно оружие. Было бы желание.
>Опять вы тут такого нагородили! Ну чем это 98К требует бОльшей квалификации пользователя, чем «трехлинейка»?
А тем, что разбирать затвор посложнее будет
>А насчет точности ППШ – притча во языцех. Герой сов. Союза Медведь в своих воспоимнаниях писал, что ему специально «рессеиватель пуль» на дуло приделали, чтобы, дескать, пули кругами шли и скашивали больше немцев, идуших в атаку.
Да тяжелее он, приклад есть и патрон настильнее. В отличие от
>>Общий для очень разных по подготовленности и культурному уровню людей. Конъюнктурности в их текстах я не усмотрел
>А я усмотрел, так как их слова идут вразрез с общим ходом испытаний СВТ на финской, в ленокруге осенью 1940 г, и на полгоне курсов «Выстрел» весной 1940 г. Причем в последнем случае СПЕЦИАЛЬНО вели огонь из винтовки «извлеченной из жидкой грязи при температуре окружающего воздуха +3-6 град.»
А потом эту испытанную винтовку солдаты выкидывали, а командиры запрещали брать на операции.
Ваш подход имеет название: "гиперкритицизм". Это когда источнику не верят, потому что верить не хотят
>Повторяю. Они УВЕРОВАЛИ после войны, что все было именно так. Один старик мне ОЧЕНЬ ПОДРОБНО ПЕРЕСКАЗАЛ кусочек из Жукова, выдавая его за свои похождения на фронте, хотя в его жизни были куда более интересные сюжеты. Но он любил читать «про войну» и потому в памяти его произошла подмена одной фактологии другой.
Это - Ваша схема. Докажите ее верность для приведенных конкретных источников
>>>То-есть самозарядная винтовка под 7,62-мм винтовочный патрон - невозможное дело?
>>Возможное. Но кроме оружие есть еще солдат, которому из него стрелять
>Вот я именно об этом. ИЗ СВТ стрелять много проще, чем из «трехлинейки». Один гемор есть. Смазывать ее надо не лениться.
Ага. А еще надо отличать полигон от воюющей армии из вчерашних колхозников
>Но вы сказали, что она годится: «а показывать скорострельность на сравнительных испытаниях. Отчитаться о перевооружении РККА самым передолвым оружием.» А в остальном де «трехлинейка лучше». Таки чем мои слова неверны?
Тем, что я не обвинял создателей СВТ в очковтирательстве. Люди искренне верили, что дают армии хорошее оружие.
Только солдаты с ними не согласились
>>Все примеры - квалифицированный пользователь + (иногда) отсутствие интенсивной стрельбы
>Блин! Да сколько же можно-то? ДВЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ВЫСТРЕЛОВ В СРЕДНЕМ НА СТВОЛ обычной стрелковой роты (выдано 50 винтовок) НА ВУОКСИ В ДЕКАБРЕ 1939-феврале 1940 это «отсутствие интенсивной стрельбы и квалифиированный пользователь»?
>Мои возражения? Чему возражать-то? Мои доводы уже изложены и не раз. Решение об отказе от Арисаки единственно верное, СВТ-40 – прекрасное оружие, которое охаяли, чтобы оправдать решение по снятию его с производства.
Ну да, ну да. А все отзывы ветеранов - плод послевоенной пропаганды
>>>Думаю, что обрадовался. Мой отец, будучи командиром отделения пешей разведки 55-й гв тбр обрадовался, что ВЕСЬ личный состав епго отделения получил в марте 1943 г. именно СВТ, а не трехлинейки и не ППШ. Отец ППШ, кстати, не любил. Говорил, что "из этой кипичины попасть куда-то было очень трудно". Вот ППС он все-таки принял, но это к сути беседы не относится.
>>А он огорчался, что ППД нет. Ходил выпрашивать. Хотел ствол автоматического огня, ему отход прикрывать надо было
>У бати для этого ДП был. Да и были у него потом (после первого боя) уже и с ППШ.
А у Лебединцева не было. Ходил выпрашивать ППД. То есть СВТ - она всех задач не решает и не на все случаи жизни
>>>>Но сделать хороший карабин удалось только под патрон обр. 1943 г. а еще армии был нужен магазинный карабин, и симонов разрабатывал упрощенные клоны трехлинейки под патрон обр. 1943 г.
>>>Вы меня простите, но еще раз хотелось бы доказательств оного. Так как сие неверно в принципе.
>>Чего ииенно?
>«сделать хороший карабин удалось только под патрон обр. 1943 г.»
По кругу. Винтовка на испытаниях и винтовка в руках бойца - разные вещи
>>>Будущее же стрелкового оружия за автоматическим, или самозарядным карабином с дальностью эффективного огня 200-500 м..."
>>Так оно и оказалось. Поэтому самозарядная винтовка осталась только у снайперов
>Именно поэтому нафиг никому не нужен был патрон Арисака. А все отговорки, что снайперскую винтовку под 7,62-мм сделать нельзя разбиты наличием той самой винтовки, что «осталась только у снайперов»
Нда? Указана дальность огня промежуточным патроном.
СВД создали после войны.
>>>То-есть винтовка Драгунова никуда не годилась все годы своего существования? А снайперские СВТ, о который пели оды - ошибка молодости?
>>Вообще-то магазинка лучше.
>Лучше чего? И какая магазинка?
Лучше самозарядной внтовки. При прочих равных нет сотрясения от движущихся частей
>>Насчет од снайперской СВТ - можно сравнительные данные о точности и кучности СВТ и трехлинейки?
>ОД – это как? «Данные о точности» – это что? СТП? Разброс? Или еще что? Устроят данные СВТ-О?
>>>>И если бы это было нормально, они бы не довооружались трофейными пистолетами-пулеметами и не формировали бы штатные взводы автоматчиков в ротах
>>>На эту тему поподробнее. Приведите на примере Курской битвы такие факты.
>>>Но взвод автоматчиков в роте - не вундервафель.
>>Штат - с сентября 1944 г. Нужен номер?
>Обождите. Вы повнимательнее, что я у вас просил тут. Мне не нужен штат сентября 1944.
А я не говорил ничего про Курскую битву. Это Вы ее зачем-то вспомнили
>Тем не менее, это почти так. Во всяком случае достаточно сравнить число ПП, выпушнных у нас и у них и отнести их к общему числу бойцов в армии.
Отнесите еще к масштабу потерь и количеству подразделений
>>С выучкой у немцев было неплохо, такой текучки, как у нас, в стрелковых ротах не было. Да, МР.40 во взводе автоматчиков - эрзац, параллельно существовали роты со штурмовыми взводами, там были только штурмгеверы
>То-есть вы не возражаете приведенным выводам?
Каким выводам? емцы переходили на штурмгевер, поголовно вооружали мии взводы. А чтобы компенсировать нехватку автоматического огня в той пехоте, где штурмгевера не было, вооружали взводы МР.40. Им нужен был автоматический огонь на дистанциях от 400 и ближе
>Нет. Я хочу у вас узнать задание на оные карабины. Повторяю вопрос КТО хотел вооружить и какими карабинами? Годы вы назвали. Марки карабинов, над которыми работал Симонов тоже, но осталось привести приказ о разработке карабинов для чего они и с какими ТТТ ожидались? Ибо задание на разработку образца учебно-боевого оружия под патрон 1943 г. мне встречалось. Сергей Монетчиков даже статью о них готовил. Хочу сопоставить оно это или нет…
А вот чего не знаю, того не знаю. самому интересно
>>>>Заметьте, танковые экипажи вооружали АПС.
>>>Когда?
>>В 50-х, вообще-то. Потом отменили
>То-есть все 1950-е танкистов вооружали АПС? Или нет?
Где я сказал "всех"?
>>>Вообще-то АПС был ЕДИНСТВННЫМ ПИСТОЛЕТОМ ПРИГОДНЫМ НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ САМООБОРОНЫ (если вы забыли, то ТТ тогда уже не было, а "Макаров" долго не считался боевым пистолетом, но пистолетом для самообороны офицера СА).
>>Я еще помню, что АПС предназначался для строевых офицеров, а нестроевым полагался ПМ. Что в корне неверно, т.к. строевому куда нужнее автомат, а именно нестроевому АПС был нужнее
>Это к сути нашей беседы отношения не имеет. Только вы забыли добавить к написанному ИМХО
Я могу поряться и найти свидетельства именно такого вооружения офицеров: нестроевому ПМ, строевом АПС. Про дальнейшее - да, ИМХО
>>>Просто не надо решая систему нелинейных дифферениальных уроавнений в частных производных, пытаться преобразовывать ее (систему) в линейное уравнение с одни м неизвестным.
>>Последнее уравнение я решил в 10 классе средней школы.
>Это я уже понял. Вы бы по существу…
Про уравнения - это Вы по существу?
>>>Нет. Как только НОРМАТИВНАЯ СТОИМОСТЬ АКМ сравнилась со стоимостью СКС, от последнего отказались.
>>И я о том же.
>О чем? Неужто о целесообразности параллельного производства «арисаковского патрона» и оружия под него? Или о недостаточной надежности СВТ?
Нет. О том, что самозарядный карабин СКС при наличии АК-47 был более дешевым эрзацем
>>>>А ведь кучность стрельбы у него все одно выше. Почему?
>>>Вы знаете, но эта "лучшесть" сказывалась только за пределами 500-м дистанции. На 300 м. кучность у них одинакова.
>>Вооот! И я о том же
>О чем? Неужто о целесообразности параллельного производства «арисаковского патрона» и оружия под него? Или о недостаточной надежности СВТ?
О том, что при наличии автоматического оружия прод промежуточный патрон оружие, бьющее одиночными на бОльшую дальность нужно в единичных экземплярах на роту
>>>>Потому, что самозарядный карабин под промежуточный патрон в руках пехотинца - эрзац. Наладили производство полноценного оружия, и его убрали.
>>>То-есть по вашему самозарядный карабин - эрзац? А магазинный нет?
>>При наличии недоведенного автомата под тот же патрон? Да, эрзац.
>А когда довели автомат?
Когда появился АКМ со штампованной коробкой
>>А магазинный карабин под промежуточный патрон все-таки выпускать не стали, одумались
>То-есть у вас имеется четкий план выпуска магазинного карабина для армии под патрон обр. 1943 г? А можно полюбопытствовать, какого карабина? И как одумались? Кто сподобился? Что написано в приказе по отказу от серийного выпуска?
Вообще-то такие предметы разрабатывают для того, чтобы производить. Иначе никто на испытания за пределами завода не допустит.
>>>Вы же совсем недавно говорили, что снайперских самозарядных винтовок не бывает... Что невозможно создать хорошую самозарядную винтовку калибра 7,62-мм.
>>Ее возможности сравнимы с AW? То-то бросились разрабатывать снайперские магазинки.
>А это обязательно нужно? По надежности она очень даже. Кинулись на магазинки по причине повышения требования к СНАЙПЕРКАМ. Вы ведь постулировали, что невозможно создать хорошую самозарядную винтовку калибра 7,62-мм. САМОЗАРЯДНУЮ. Я уже не придираюсь, что промежуточный патрон тоже имеет калибр 7,62-мм. И почему именно и только АВ?
1. Невозможно БЫЛО в 30-х гг. сделать хорошую самозарядную винтовку.
2. Невозможно сделать АВТОМАТИЧЕСКУЮ винтовку
3. Мы наконец приходим к мысли, что снайперские винтовки бывают разые. И самозарядная винтовка СВД (которая лучше, чем СВТ) существует как раз в том количестве, в котором она нужна в подразделениях.
>>Назовите СВД "самозарядной винтовкой повышенной баллистики".
>Это для чего?
Чтобы от СВТ отличать
>>>Только тут вы опять "мимо денег" сиганули. Стоимость у СВД примерно в три-четыре раза больше, чем у АКМ.
>>Была бы на том же уровне - стали бы ей вооружать поголовно всю пехоту? Правильно! Потому что дорого и не нужно.
>А была бы ниже вдвое - начали бы. Ибо точнее, дальше и дешевле.
А стоимость СВД и АК-47 сравнивали?
