>>>Итак, его задача сделать БОЛЬШУЮ НАЧАЛЬНУЮ СКОРОТСЬ ПРИ ТЯЖЕЛОЙ ПУЛЕ... Не находите, что "промежуточностью тут не пахнет.
>>Нахожу
>Я рад, что вы нашли, что "промежуточностью" у винтовочного патрона не пахнет.
Тем не менее, из этого патрона сделать промежуточный можно, а из 3-лн - не имеет смысла
>>>Теперь прочитал и понял, что указанные фронтовики ничего плохого про СВТ не говорили. Как обычно - вам показалось оное (доводы я изложил в другом послании). Посему данный вопрос с обсуждения снимаю. У ВАС НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПЛОХОСТИ СВТ.
>>Есть доказательства недоверия к СВТ, которые высказывалось и имело последствия ТОГДА, а не после прочтения ТМ
>ВОТ ЖА! Вы сменили имплуа. А теперь поговорим о недоверии!
какое амплуа?
>Еще пример. Когда на фронте в 1943-м появились кумулятивные противотанковые гранаты направленного дествия, им тоже не доверяли. Сколько говорили, что теперь можно бросать гранату прямо в борт и при этом не падать на дно окопа. Не доверяли и часто продолжали с 15 метров из окопа кидать гранату под гусеницы, а когда танк не подбивалсяЮ на чем свект крыли "гранатчиков". Тоже основа, чтобы считать гранату плохой? Неудачной? Много чему у нас не доверяли, но от этого СВТ плдохой не становится. Я три года с СВТ пролазил. Кстати, с изрядно расстрелянной. Нет у меня прав ругать ее.
И эту свою особенность Вы обязаны учитывать, анализируя данные источников. Поправка на восприятие исследователя.
Выше в другой ветке и по другой теме я тоже достаточно предвзят. Не могу нейтрально воспринимать проявления неуставщины - хорошо знаю, к чему ведет. Это влияет на восприятие и оценку. Впрочем, к данной конкретной теме это отношения не имеет.
А у меня предвзятости к СВТ нет
>Извините, но если вы свои нарративнгые источники исследуете столь же предвзято и невнимательно, как историю СВТ, то мне их жаль.
Не жалейте. При изучении нарративного (т.е. повествовательного, написанного в свободной форме) источника полагается просвечивать его со всех сторон и искать все слабые стороны. Придумывать за источник то, что в нем отсутствует, нельзя, дорисовывать то, что должно быть - можно и нужно.
>>Само по себе хромирование ствола никак не улучшает баллистику. Только коррозию снижает
>Да я вас и призываю оценивать ДО хромирования ствола. Кстати, хром не тлько снижает коррозию, но и облегчает чистку ствола.
А при равном качестве обработки ствола магазинная ивнтовка имеет преимущество
>>>>>Ну так я сейчас не про полигон, а про доказательства вашего утверждания, что «сделать хороший карабин удалось только под патрон обр. 1943 г.» Или докажите, или напишите, что ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ.
>>>Итак, на указанное вам ответить не удалось.
>>Как можно ответить на вопрос, бросил ли я пить коньяк по утрам?
>То-есть вы признаете, что это ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ?
Да, это мое мнение. У Вас - другое
>>>>А кто тут приводил лучшие характеристики стрельбы из СКС на дальность свыше 500 м?
>>>Тут шла речь не о лучших характеристиках стрельбы, а о дальности (дистанции) эффективной стрельбы (огня). Почувствуйте разницу.
>>Ну и?
>Только это и требовалось, чтобы понять, что дальность эфективной стрельбы что у СВТ, что у "трехи", что у СКС - около 300 м, так как 500 м с открытым прицелом по движущейся мишени... Почти фантастика.
1) То есть дальность эффективной стрельбы СВТ равная дальности эффективной стрельбы СКС? Так и запишем: в СКС менее мощный патрон использован с бОльшим толком
2) И к чему Вы это сообщаете?
>Вы знаете, это звучит так:
>Собеседник № 1: "Для отпиливания рельсы на хватало какого-то инструмента и приспособлений?"
>Собеседник № 2: "Да они не умели пользоваться своим инструментом"
>Странно как-то
А что странного-то? Опыта не было. Опыт появился
>>Как и конструктивных решений. Могли в 30-х гг. сделать затворную группу с поворотным затвором, как у СВД? Могли. Почему не сделали? Решили, что схема с перекосом лучше.
>Да она как раз по соображениям технологии лучше была. Проще в массовом производстве.
И от простоты отказались. Не оправдала себя такая простота.
>>Могли сделать ударно-спусковой механизм менее нежным, а досылание - более надежным? Могли. Почему не сделали? потому что не видели здесь узкого места.
>Вот этого я не понял. Что есть "более надежное досылание"?
Это я про тот самый недоход подвижных частей в переднее положение. В случае из-под Керчи - после мазка по стенке окопа, без всякой морской соли. АКМ так себя ведет?
>>Прошла война - увидели, осмыслили опыт и создали другое оружие.
>>Заметьте - под тот же патрон, но заметно лучше.
>>Произошел скачок, как и после ПМВ. Тогда тоже были автоматические винтовки - Федорова, "Шоша". И тоже лучше, чем вообще ничего
>Вы же только недавно говорили, что не было автоматических винтовок?
А кто рассказывал про капризность винтовки Федорова? А "Шоша" - это та автоматическая винтовка под винтовочный патрон с закраиной, которую смогли родить французы в ПМВ. Пришлось сошки приделывать и превращать в групповое оружие
>>>Вы замечательно написали о процессах, которые происходят в винтвоке в момент выстрела. Только вот хотелось бы понять какие при этом (именно до вылета пули) происходят сотрясения от движущися частей?
>>До вылета пули? Импульс от сдвига подвижных частей
>Куда направленный, чтобы сотрясения появились?
Назад. Масса сдвигается
>>Немецкие пехотные дивизии утратили кадровый офицерский костяк?
>В 1944-м. В значительной степени утратили
Зато роты хронически недоукомплектованы, а офицеров немцы готовили качественно
>>Состояли из новобранцев?
>Новобранцев в них хватало.
При этом постоянно сохранялся костяк из опытных ефрейторов. Бидерманн как раз в такой дивизии ротным был
>>Были сформированы на пустом месте и вооружены абы чем - что собрать удалось. Создавались 3 соединения вместо одного с тем же вооружением?
>И такое тоже случалось.
Не в пехоте. Это Вы про полевые дивизии люфтваффе говорите.
>>Насколько я знаю, изменения штата наоборот были направлены на повышение огневой мощи. В роте - 12 ручных и 4 тяжелых пулемета, 2 81-мм миномета, винтовочные гранатометы. В стрелковой роте РККА летом-осенью 1941 г. по штату было 6 ДП, а на практике - как получится.
>>Так что я с Вашим выводом не согласен
>Это ваше право.
В данном случае я прав
>>>Это где я такую ахинею признавал? СКС принимали, как штатное оружие, когда еще АК и не пахло и только обсуждался вопрос, чему быть? А ведь была и такая точка зрения, что нам нужен СКС и несколько РПД. И никаких АК. Короче, изначально СКС был полноценным образцом оружия, а не эрзацем (заменителем).
>>Изачально - конечно. Потом на место основного выдвинулся АК-47.
>Ну да как насчет СКС - эрзаца вопрос снимаете?
А какой вопрос? Ersatz - "замена" (нем.). Трехлинейка по упрощенной технологии вместо СВТ - эрзац?
>>>>Какую же хорошую самозарядную винтовку удалось в 30-х гг. поставить в производство в СССР?
>>>Вы на вопрос не ответили, но я на ващ отвечу: СВТ-40, СВТ-41 (карабин)
>>Это ваше ИМХО, противоречащее реакции фронтовиков. Сразу оговорюсь - не всех
>Уже оговариваетесь. Я рад. Но это не мое имхо. Это вывод, признаваемый всеми теми, кто оружие разрабатывал. Хоть вы с необычайной легкостью подменяете их суждения выводами Левыкина, которому не понравилась СВТ тем, что нельзя выстрелом канал ствола прочищать.
Она ему не тем не понравилась, что нельзя ствол выстрелом прочистить. А тем, что неизвестно, при какой степени загрязнения она возьмет и откажет.
И насчет выводов. Это - тоже суждение, и тоже небеспристрастное. Потому что здесь вступают в действие другие искажающие достоверность источника факторы
>>>Согласно ТТТ. Например, снайперский вариант СВТ по числу допустимых задержек на 1000 выстрелов был вдвое жестче - 2 против 4-х.
>>И что? СВД лучше по надежности, чем АКМ, потому что снайперский вариант СВТ лучше по надежности, чем линейный?
>Нет СВД по надежности лучше по определению. Если хотите по числу допустимых отказов и задержек на 1000 выстрелов.
И какое отношение это имеет к надежности СВТ? И главное - какое отношение к преимуществам снайперского варианта СВТ?
>>>>Это я тут приводил классификацию, на основе которой можно АВС и ППШ записать в ручные пулеметы?
>>>Я тут вообще классификаций не видел.
>>«Имеются в настоящее время также ручные пулеметы – автоматические винтовки с утяжеленным стволом, способные вести непрерывный огонь на дальности до 500 м в пределах емкости магазина.» «Учись стрелять. Уголок будущего воина.» Вожак, № 1-2, 1928. https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1113694.htm
>>Не классификация. Определение
>Замечательно. И автор его я? :) Кстати, с вашей стороны алаверды не последовало :)
Вы на него ссылаетесь, значит признаете. А я с определениями вообще предпочел бы поосторожнее
"Здесь не математика, здесь думать надо" (с) неизвестный военрук
