|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
16.08.2005 12:16:17
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
[2Алекс Антонов] Про БМП-3
>>> А кто есть тот же механник-водитель как не танкист по своим навыкам?
>
>>чтобы ответить на этот вопрос необходимо узнать номера той и другой ВУС - если они разные значит он не танкист.
>>У тебя есть эти данные?
>
> Я говорю о фактических навыках, а ты о номерах ВУС.
Дело в том, что содержание боевой подготовки не исчерпывается навыками обращения с матчастью.
>Представим ситуацию, на вооружение одновременно с БМП-3 принят легкий танк на той же базе - навыки механников-водителей совершенно одинаковы... но мы будем орентироваться на номер ВУС? :-)
Да, будем.
Потому что полагаю, что навыки вождения боевой машины у них будут одинаковые, но вот тактическая подготовка - вероятно различная.
>>Тем что наводчик ротной противотанково-зенитной пушки не умел применять птур.
>
> А применение ПТУР это уже не артиллерийский навык. Именно по этому наводчик не просто наводчик, а наводчик-оператор.
Именно поэтому он не "артиллерист", а только наводчик-оператор.
>>Ты опять перепутал.
>
> Тяжело тебе спорить с теми кто постоянно чтото путает, да? :-)
Да уж. :)
>>> При встречном бое, при удержании позиции, есть необходимость в бронегруппе:
>
>>А причем тут бронегруппа?
>
> Бронгруппа такое же смешанное (состоящее из мелких подразделени различных родов войск) формирование как и штурмовая группа,
Где ты увидел в бронегруппе "различные рода войск"? Это формирование состоящее из боевых машин. Этот тезис как раз в мою пользу :) - именно что созданием бронегруппы централизуется управление децентрализоваными единицами (боевыми машинами).
>>не вижу. Првильнее писать "как мне (тебе т.е. ) - кажется.."
>
> Давненько я не видел такого что бы мне было креститься надо. :-)
В смысле лба перекрестить некогда? :)
>>>на сегодня необходимость в сводных формированиях состоящих из мелких подразделений
>
>>А причем здесь бронегруппа?
>
> А бронегруппа как раз и есть такое сводное формирование.
только боевых машин.
>Таким образом сводные разнородные формирования боевой силой взвод-рота сегодня решают не только наступательные но и оборонительные задачи.
бронегруппа как раз однородное формирование.
>>чтобы обеспечить управление огнем
>
> Управление огнем обеспечивается тактической АСУВ, средства которой сегодня добираются не только до каждой боевой машины, но и до отдельного бойца.
Это все общие фразы. Как раз описание этого я хочу от тебя получить.
>>>Артиллерист уже есть в мотострелковом отделении на БМП.
>
>>это наводчик-оператор.
>
> Наводчик пушки - это артллерийская специальность. Пушка на БМП есть да/нет?
пушка на БМП есть. Наводчик-оператор не артиллерийская специальность.
>>>Тебя просто пугает
>
>>не пугает
>
> Значит смущает.
Не смущает
>Так или иначе заставляет испытывать дискомфорт. Иначе и не было бы почвы для спора.
Я думаю, что почва для спора в даном случае более пролегает в субъективной плоскости :)
>Ты бы не ретроградствовал, а одобрил установку 100 мм орудия на БМП-3. :-)
А почему не 203 мм?
>>"артиллериста" можно вооружить чем угодно. Вопрос в способности его применить это вооружение с максимальной эффективностью
>
> Человеческих или технических "способностей"?
и тех и других.
>Добавить к ним еще и бортовые информационно-управляющие системы связанные с информационно-управляющей сетью тактической АСУВ
Кто ею управляет? конкретно.
>и пушки БМП-3 (под управлением наводчиков-операторов и командиров БМП) окажутся в интерактивном режиме способны решать все те задачи, которые в годы WWII могли решать лишь пушки подразделений (частей) полковой и дивизионной артллерии после достаточно длительной подготовки.
а волосы станут мягкими и шелковистыми? :)
Ты перешел в рекламный бизнес? :) А еще меня называл "политруком" :)
>>>Ретроградствуешь ты, нового пугаешься вообщем. :-)
>
>>нет, это ты выдумываешь :)
>
> Понятно что ничего иного ты не можешь сказать в свое оправдание. :-)
Мне нет необходимости оправдываться в чем то. Просто у тебя вздорная манера в качестве контраргумента лепить на собеседника ярлычки "ретроград" "защитник фашистов" и т.п.
>>> Для отделений на БМП эта пушка была в свое время дадена штатно.
>>
>>Какая "эта"?
>
> В свое время "ротного" калибра.
да, и правильно.
>С появлением БМП-3 - "дивизионного" калибра.
зачем, с какой целью?
>>вот это как раз лишнее.
>
> Как говорит нам Михаил Свирин - "Не стоит считать себя умнее предков". Ты считаешь себя умнее и образованнее создателей БМП-3? :-)
Тебя удивит если я скажу "да"?
Встречный вопрос - твой догматизм основанн на слепой вере в их безошибочность?
Не для флейма - все что я хочу - это услышать обоснование выбора подобного калибра. Пока внятное услышал от В. Чобитка, но это мнение.
У тебя вместо обоснований - рекламные слоганы и "патамушта"
>>> Это большое достижение наших конструкторов БТТ.
>
>>ну если рассматривать это как подкованую блоху, до несомненно. Вот только подкованная блоха перестала плясать.
>
> Какие то у тебя аналогии...
уж какие есть.
>БМП-3 (и комплекс ее вооружения естественно) снискала не только отечесвенное но и международное признание, и не в качестве этакого "кунштюка", а в качестве штатного боевого средства.
Хорошо что ты об этом написал. Тут следует сказать, что наш спор во много вообще безпредметен, т.к. в обозримом будущем мы (надеюсь к счастью) - не будем располагать статистикой боевого применения БМП-3, мы не будем свидетелями их массового выпуска и укомплектования ими соединений, мы наконец, не будем лично воевать на этих машинах.
Поэтому все написанное тут более занимает досуг, чем описывает истинное положение дел.
>В те же ОАЭ БМП-3 "плясала" и "пляшет" лучше
Я не считаю ВС ОАЭ показателем уровня какой-либо техники. Шейхи покупают дорогой концепт и хайтек. Сюда БМП-3 несомненно вписывается.
> Вообщем мне то что, не нравиться тебе БМП-3 ну и Бог с ним - тем кто с ней работал она нравиться.
Примеры можно?
Впрочем термин "машина для службы в мирное время" придумали гораздо задолго - а воевать на ней пока никто не воевал.
>>Где я могу про это почитать?
>
> Где ты можешь почитать про современные автоматизированные системы боевого управления? Про иностранные на русском вестимо в ЗВО, про отечественные... ну кроме "Военного парада" ничего посоветовать не могу.
Ну а номер, статью?
>>Почему ты приводишь цитаты ВСЕГДА про то что я знаю, и ограничиваешься общими словаи про то что я не знаю?
>
> Я не знаю что ты знаешь.
Когда человек не знает - он задает вопрос. А ты цитируешь без запроса.
>Видимо то что ты знаешь ВСЕГДА опубликовано в Рунете,
как правило да. Этим мое знание разумеется не ограничивается.
>потому как по большей части я использую цитаты из электронных источников
причем находя их контекстым поиском не удоуживаясь вычитывать :)
>(бумажные не всегда у меня под рукой, да и как выяснилось оппоненты не ценят тяжкий труд который приходится проделывать при цитировании бумажных источников).
ценят, ценят если только это не общеизвестный источник.
>>по поражению укрытых целей - не должны, т.к. МСО не имеет собственных средств разведки и обнаруживает цель непосредственно вступая с ней в огневой контакт.
>
>"Внешними отличиями нового БТР-90 являются установленный в задней левой части башни вынесенный автоматический гранатомет АГ-17 «Пламя» с дистанционным приводом... Автоматический гранатомет позволяет уничтожать открыто расположенную и укрытую в окопах и складках местности живую силу противника на дальностях до 1700 метров."
И чего ты хотел этим сказать?
>>для поражения лобовых проекций бла-бла-бла - достаточно орудия кадибра 45-76 мм
>
> Конструкторов сегодня устанавливающих на БТР и БМП автоматические гранатометы АГ-17 и АГ-30, а так же войсковых рационализаторов приваривавших АГС-17 на на броню БТРов и БМП можно признать вредителями? :-)
Нет.
>>> Извини, а как можно использовать для поражения укрытых за складками местности целей 76 мм артсистему высокой баллистики
>
>>никак
>
> А как же их поражать, оставить без огневого воздействия? :-)
Нет, там у тебя выше написано как именно.
>>для поражения укрытых целей навесным огнем. Именно!
>
>>Именно что в качестве такового средства на БМП достаточно иметь автоматический гранатомет.
>
> С рубежом эффективного огня 1700 метров?
да.
>Вообще то взглянув на характеристики современных ПТРК ты мог бы давно уже уяснить что БМП приходится бороться с танкоопасными целями на дистанциях до 4000 метров,
зачем? Можно довести до абсурда и сказать, что с такими целям должен иметь возможность бороться каждый солдат. Но этого неделается.
Почему задачу боорьбы с этими целями нельзя возложить на огневые средства более высокого уровня. (например роты).
Чтобы правильно определить уровень - нужно расчитать сколько подобных целей встретиться в типовой полосе действия конкретного подразделения.
Встретиться ли в полосе действия роты 10 ПТРК с дальностью действия 4 км? Если да, то несомненно надо обеспечить возможность уничтожения такой цели каждое отделение.
> Так с чего ты взял что вооружением БМП необходимо подавлять навесным огнем укрытые цели не далее как до рубежа 1700 метров?
см. выше. Исходя из типовых задач отделения. Исходя из типовых целей, которые отделению придется уничтожать своими силами. не полагаясь на огневую поддержку старшего начальника.
>>> Или отделению можно дать только оружие для поражения укрытых целей навесным огнем на диальности до 1700 метров, а от 1700 метров до 4000 метров это уже излишество?
>
>>Да, верно. На глубину своей близжайшей задачи.
>
> У отделения нет ближайшей задачи. У отделения есть обьект атаки. У взвода так же нет ближайшей задачи - у взвода есть обьект атаки и направление дальнейшего наступления.
1:1 по буквоедству. Вот дистанцию от рубежа перехода в атаку до объекта атаки можно считать глубиной близжайшей задачи отделения/взвода.
> 1700 метров эффективной дальности стрельбы примерно соответсвуют ближайшей задаче батальона первого эшелона (до 2 км). Я так понимаю ты считаешь что в батальоне не следует иметь огневые средства с дальностью стрельбы свыше 2 километров? :-)
Ты не учитываешь что эти огневые средства ведут огонь не из передней линии боевого порядка :)
Коме того батальон в 20 в. уже минимальная тактическая единица обладающая известной самостоятельностью. А в 21 в - особенно.
>>>И так ведь понятно что интегрирование среднекалиберного орудия низкой баллистики в систему из стабилизированного малокалиберного орудия и ПУ ПТУР с автоматом заряжания очень выгодное мероприятие по критерию "стоимость-эффективность".
>
>>Мне - не понятно.
>
> Значит тебе не дано понять. Впрочем все же попытайся.
А может ты попытаешься мне объяснить.Или я ОБЯЗАН понять (т.е принять на веру?)
>>См. комплекс вооружения БМ-ПТ предназначенный в частности для борьбы с оными. Где там 100 мм пушка?
>
> А кто тебе сказал что я в полном восторге от БМПТ?
А, вот оно как :) "Неужели ты считаешь себя умнее и образованнее конструкторов" БМ-ПТ? :))) А между тем она снискала признание бла-бла-бла...
>Я вот вижу что своим вооружением она как раз не способна подавлять танкоопасные цели в пределах полной эффективной дальности стрельбы этих целей,
Как раз наоборот - вооружение ориентировано на поражение определеной категории целей без сверхзадачи обеспечить все самостоятельно одной машиной.
>>> Возможность ведения огня очередями из 76 мм орудия на боевых бронированных машинах легкого (боевой массой до 25 тонн) класса сегодня не реализуема по ряду обьективных технических причин.
>
>>Каких?
>
> Масса-габаритных.
Так и установка 100 м орудия на бМП когда была такой же.
>>>Ты думаешь почему в модернизируемый ПТ-76 модернизаторы установили не 76 мм а 57 мм автоматическую пушку? Потому что 76 мм автопушка НЭВЛЭЗАЕТ.
>
>>пока.
>
> Когда влезет? :-)
Когда этим вопросом начнут вплотную заниматься конструкторы.
>>> К тому же установка такой пушки не обеспечивает боевой машине возможность ведения навесного огня (для чего сегодня на танках и БМП устанавливаются минометы, автоматические гранатометы
>
>>которых на мой взгляд вполне достаточно.
>
> Подавлять ПТРК извини необходимо на полную дальность их эффективного огня.
Эту задачу вовсе не обязательно возлагать на БМП отделения.
>>Так это отнюдь не орудия низкой баллистики. В число их задач входили также и задачи ПТО
>
> На БМП-3 задача ПТО решается другим способом.
Ну так и зачем тогда увеличивать калибр орудия?
>>Отчего ж? Я всегда уважаю того, кто сообщает мне НОВУЮ информацию.
>
> Надеюсь в этом письме мне удалось сообщить тебе кое какую новую информацию, в частности об обьектах атаки, ближайших задачах и дальности эффективного огня современных противотанковых средств.
Увы и эта информация была для меня не нова.
>>не знаешь что ли?
>
> На память цитировать не умею. А что?
Да нет ничего. Хотя бы своими словами - не обязательно цитировать.
>>> А пока подумай над возможностями информационно-управляющей системы установленной на том же "Страйкере" по целеуказанию для бортового 40 мм гранатомета Mk.19.
>
>>Подумаю, если снабдишь меня источником информации.
>
> Не сегодня.
Буду ждать.