От Exeter Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 06.07.2005 13:26:13 Найти в дереве
Рубрики WWII; Современность; Версия для печати

Re: Это сомнительно

Здравствуйте!

>>Е:
>>Какие "объективные результаты"? Целями операции были деблокирование Севастополя и освобождение Крыма. Эти цели были совершенно невыполнены.
>
>Я про разницу объективных результатов и целей, а мне опять про цели. Объективные результаты это воздействие на войска противника и обстановку на фронте.
>Кроме того, решаться в ходе операции могут не только позитивные, но и негативные задачи. Т.е. не только реализовываться свои планы, но и нарушаться планы противника.

Е:
Во-первых, как я уже сказал, вовсе не факт, что с учетом затраченных сил расходование их в сложной, дорогостоящей и затратной десантной операции оказалось в итоге разумным шагом. Цифры потерь свидетельствуют именно в пользу этой точк зрения.
Во-вторых, вовсе не факт, что противнику керченский плацдарм, объективно расматривая последующее, оказался такой уж помехой. Скорее, появление керченской группировки создало предпосылки для разгрома обеих советских анклавов в Крыму по отдельности - то есть, разгрома советских войск по частям. В то время как окажись немалая часть керченской группировки в Севастополе - борьба за него могла бы зтянуться дольше. А так вместо севастопольской мясорубки немцы немалую часть советских сил пустили в распыл в относительно легкой "охоте для дроф".
Конечно, я понимаю, что тут есть вопрос снабжения Севастополя и более легкой логистики через Керченский пролив и т.п. - но, как я уже говорил, я считаю, что советская сторона не использовала всех имеющихся у нее возможностей для снабжения Севастополя.

Т.е. утверждения о полезности Керченско-Феодосийской операции и ее якобы положительном влиянии на обстановку являются достаточно спорными.

С уважением, Exeter