От Exeter Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 06.07.2005 15:49:13 Найти в дереве
Рубрики WWII; Современность; Версия для печати

Re: Это сомнительно

Здравствуйте!

>>Во-первых, как я уже сказал, вовсе не факт, что с учетом затраченных сил расходование их в сложной, дорогостоящей и затратной десантной операции оказалось в итоге разумным шагом. Цифры потерь свидетельствуют именно в пользу этой точк зрения.
>
>Столь же недоказанным остается тот факт, что другое их использование могло оказаться эффективным. И каких-таких огромных сил. В операции были задействованы 82,5 тыс. человек, не так много в сравнении с другими операциями.

Е:
Не огромных, а значительных. 82,5 тыс. чел, из кторых 32 тыс. положили - это очень значительные силы и очень значительное их расходование.


>>Во-вторых, вовсе не факт, что противнику керченский плацдарм, объективно расматривая последующее, оказался такой уж помехой.
>
>Это как раз факт: дивизии были сняты с Севастополя и направлены к Феодосии.

Е:
А в случае усиления севастопольской группировки эти самые дивизии были вынуждены бы воевать в Севастополе. Т.е. непонятен смысл Вашего возражения.


>>Скорее, появление керченской группировки создало предпосылки для разгрома обеих советских анклавов в Крыму по отдельности - то есть, разгрома советских войск по частям.
>
>О каком "по частям" может идти речь? До высадки никаких частей не было.

Е:
Вот именно, что до высадки "частей" не было. А после высадки разделение советских сил появилось. И непонятно, почему Вы полагаете, что это разделение сработало в пользу советской стороны. Судя по последующим событиям вплоть до мая - оно работало, скорее, в пользу немецкой стороны.



11-я армия оказалась в патовой ситуации, не имея возможности ни штурмовать Севастополь, ни бодаться с Крымфронтом без усиления. И это усиление прибыло только весной - 8-я егерская дивизия и 22-я танковая.

Е:
О чем и речь - получив усиление, немцы смогли вынести советскую группировку в Крыму по частям. В то время как обе части советской группировки решать свои задачи все равно оказались не в состоянии. Где выгода для советской стороны - непонятно.


>>В то время как окажись немалая часть керченской группировки в Севастополе - борьба за него могла бы зтянуться дольше.
>
>С какой стати? Проблема Севастополя - отсутствие устойчивого снабжения. Поэтому накачка его войсками совершенно необязательно даст нужный эффект.

Е:
Проблем со снабжением особых зимой 1941-1942 гг не было.


>>А так вместо севастопольской мясорубки немцы немалую часть советских сил пустили в распыл в относительно легкой "охоте для дроф".
>
>Т.е. было бы лучше, если они бы сдались в Севастополе, а не на Керченском полуострове?

Е:
Так дело в том, что взять эти части на укрепленных оборонительных позициях Севастополя было бы чуть потруднее, чем в крымской степи.


>>Конечно, я понимаю, что тут есть вопрос снабжения Севастополя и более легкой логистики через Керченский пролив и т.п. - но, как я уже говорил, я считаю, что советская сторона не использовала всех имеющихся у нее возможностей для снабжения Севастополя.
>
>Возможности были крайне ограниченными. Только зенитками отбиться от авиации практически нереально. Тем более от летающего накоротке VIII авиакорпуса.

Е:
Во-первых, особо и не пробовали. Так что Ваш тезис совершенно недоказуем.
Во-вторых, как я говорил, были серьезные траблы с организацией действий флота.
В-третьих, если Вам так не нравятся зенитки, то можно было привлечь ИА с Херсонеса. При должной организации. А не растрачивать истребители в бессмысленных штурмовках.
В общем повторю - с моей точки зрения, должного внимания организации снабжения Севастополя уделено не было.


>Кстати, по той же модели - переход на снабжение боевыми кораблями переходили, если не ошибаюсь, японцы в сражении за Гуадаканал.

Е:
У японцев были другие расстояния и сильный противник на море к тому же. И не было оборудованного порта на острове. И японцы, напомню, в итоге гарнизон Гуадалканала смогли эвакуировать.


С уважением, Exeter