|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
07.07.2005 20:45:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: Это сомнительно
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>В сравнении с общими силами, задействовавшимися в основных операциях зимы 1941-1942 гг.
С ними я и сравниваю. Ржевско-Вяземская - миллион с лишним. Ростовская ноября-декабря 1941 г. - 350 тысяч.
>>Мысль тереяем. Утверждалось ( https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1064295.htm ):
>>Во-вторых, вовсе не факт, что противнику керченский плацдарм, объективно расматривая последующее, оказался такой уж помехой.
>>Я и объяснил, в чем была суть помехи - заставил снять соединения. Если бы не был помехой. ничего бы не снимали.
>Не теряем. Моя Мысль, собственно, состояла в том, что никаких особых дополнительных сил немцам для парирования именно плацдарма привлечь не потребовалось.
Потребовалось. К 46 пд сняли войска из под Севастополя и задержали отправку одной пд в ГА "Юг".
>И следовательно, окажись советские "керченские" дивизии в Севастополе, то эффект был тот же, а с точки зрения потерь советской стороны - наверняка много лучшим.
Не будет. Будет битие обороны Севастополя по частям(как оно в реале и было) - снаяала один сектор сокрушается, потом другой.
>>Ситуация совершенно симметричная! Если Д.Т.Козлов играет успешнее (или попросту получает танковое соединение), то ситуация легко разворачивается в обратную сторону - Крымский фронт мочит немцев у Феодосии, осаждающие Севастополь соединения курят бамбук. Потом Крымфронт идет дальше и валит осаждающих. То же самое битие по частям. Ситуация была симметричной. Разница была в количестве и качестве усиления.
>Опять двадцать пять! О том-то и речь, что если БЫ советская группировка смогла БЫ "разбить немцев по частям" и выбить их из Крыма, то действия советской стороны были БЫ успешными.
Мы о чем говорим? О битие по частям. Или аргумент про битие по частям отзывается в связи с симметричностью ситуации?
>Но поскольку в реальности советская сторона осуществить все это оказалась не в состоянии, то вся затея с высадкой в Керчи оказалась БЕЗУСПЕШНОЙ. Поэтому каким образом и на каком основании Вы именуете эту операцию "успешной" - совершенно непонятно.
Если взять собственно Керченско-Феодосийскую операцию, то она была весьма результативной(если уж оттенки слова "успешный" не нравятся). Как для севастополя, так и для обстановки на фронте в целом.
Крым мая 42-го суть продукт немецкой стратегии поиска решений на юге в 1942 г. Когда планировали высадку об этом еще никакого понятия не имели.
>>Разве у Крымфронта не было проблем со снабжением? Они были, потому и сосредотачивались медленно и потеряли Феодосию. Такие же проблемы со снабжением Севастополя.
>У Крымфронта до создания ледовой переправы через Керченский пролив проблемы со снабжением как раз были, что еще раз свидетельствует о сомнительности всей операции.
И о сомнительности тезиса о возможности устойчивого снабжения по морю.
>А вот со снабжением Севастополя особых проблем зимой 1941-1942 гг не было.
Потому что войска в нем бамбук курили и активных боев не вели.
>Это две совершенно разные ситуации, и их не нужно путать.
Именно. Довольно интенсивные бои и копание окопов по периметру.
>И Именно поэтому, в том числе, я считаю, что использование войск, брошенных на Керчь, в Севастополе имело бы гораздо больше смысла и было бы более эффективным.
Только в одном случае - если их никто не будет трогать.
>>Какая в богу в рай крымская степь? Окститесь, немцы в мае 1942 г. сворачивали плотное построение Крымфронта на узком Парпачском перешейке.
>Здрасьте! Можно подумать, что Вы не читали описаний керченской катастрофы. "Плотность построения" никак не отменяет степного характера местности и слабости советских позиций с фортификационной точки зрения.
А что я должен был прочитать? Прорывать оборону под Севастополем или сворачивать плотные позиции на Парпачском перешейке это вполне сравнимые задачи. Маневренная фаза и тепь это уже было добивание.
>>Что не пробовали?
>Нормально организовать даже борьбу с авиацией противника корабельной зенитной артиллерией. Когда суда высылались в охранении БТЩ и МО, которые даже сами себя защитить не могли, не то что играть роль эскорта.
Т.е. эскортировать нечем. ЧТД.
>>Какие? Не попытались превратить боевые корабли в "сидячих уток" у транспортов. а, согласен, хватило ума это не делать.
>Не пытались ввести систему полноценных конвоев хотя бы.
Что есть "полноценный конвой"? Толпа транспортов и снизившие скорость боевые корабли волкруг них? Те и другие станут легкими жертвами.
>>Которую VIII авиакорпус кроет как бык овцу?
>А Вы так уверены? Немного он ее накрыл, однако, даже без особых пополнений советской стороны.
Потому что численность и возможности(в том числе по снабжению) несравнимы.
>>Недостатки можно найти всегда и во всем.
>Здесь речь идет именно о роковом просчете, который и стал главной причиной падения Севастополя.
Не стал он главной причиной. Главная причина это концентрация немцами сил в Крыму, которая привела к быстрому развитию событий. е было времени на эксперименты с конвоями.
>>А у нас был сильный противник в воздухе.
>А у японов - еще и на море, о чем и речь. И японы не могли организовать воздушное прикрытие.
У японцев в основном на море, у нас - в воздухе.
>Не схожие. Если бы ЧФ, кстати, тоже задействовал бы "экспрессы" из 10 эсминцев, то проходили бы очень многие. Японы по 1-2 кораблика на убой не высылали.
У нас было 10 "семерок" для такого "экспресса"? И после первого прохода такого "экспресса" остались бы все 10?
>>Только меньше их было существенно - 13 тыс. человек. И не было жесткого прессинга, сокрушавшего сухопутный фронт.
>Не увиливайте :-)) Речь о том, что японская тактика массирования сил флот как раз оказалась хотя бы частично эффективной. В отличие от советской практики мельчения сил.
Это вторично. На японцев не нажимали на фронте так, как на СОР. Поэтому они могли медленно и печально эвакуироваться.
С уважением, Алексей Исаев