>> Бороться с окопанными/занявшими позиции на обратных скатах/за масками танками противника огнем своих наступающих танков - плохая, негодная тактика. Это дуэль с противником, заведомо имеющим преимущество - что-то вроде попытки пехоты атаковать, полагаясь только на собственные огневые средства - и ее следует, по возможности, избегать.
>"Не один план не переживает встречи с противником" Фишка как раз в том что избежать этого не возможно.
Важно признать, что такого положения вещей следует избегать, а попав в него - не ломиться вперед с воплями: "Основное противотанковое средство - это ТАНКИИИИИ!!!".
>В этом и все сила танков как основной ударной силы сухопутных войск, и причина парадигмы их послевоенного противотанкового развития. "Противник воевал нечестно" (с) и развернул танки на оборонительных позициях. Наступление отменяется.
Не отменяется - также, как наступление не отменяется от наличия у противника пулеметов.
>> Следует, по возможности, пытаться уничтожить их "крышебойными" ПТРК с дистанционным управлением (BILL 2, BGM-71F, "Спайк-LR" возможно - Hellfire с подсветкой цели целеуказателем, вынесенным на беспилотник либо подъемную мачту) или огнем артиллерии (благо, современные боеприпасы с СПБЭ, КОБЭ и лазерным наведением предоставляют для этого достаточно широкие возможности), либо ослепить огнем дымовыми боеприпасами.
>Такое дистанционное уничтожении противника возможно только при радикальном технологическом и численном (в долларах военного бюджета) превосходства. Да и то Абрамсам в Заливе нашлось где пострелять.
Не только. Превосходство облегчает, да, но и без такового проблема решается за счет соответствующего сосредоточения сил и маневра ими.
В точности как решалась проблема "Тигров"-"Пантер" в обороне в 1944-м - отнюдь не собственным огнем наступающих Т-34/"Шерманов".
