> Артиллерия и тяжелые ПТРК обладают превосходящей огневой мощностью, достаточной подвижностью и не нуждаются в защищенности от огня танковых пушек.
Ни обладает и нуждаются. Ни БМП-2 ни Штурм переть на таки в хулладауне эффектно не в состоянии.
>А для выбивания вражеских танков тяжелыми ПТРК не обязательно превосходить противника в технологическом уровне - надо всего лишь самому иметь эти ПТРК, а наличие аналогичных у противника, в общем, процессу не сильно мешает.
Мешает как средство активного противодействие..
>"Следует, по возможности, пытаться уничтожить их "крышебойными" ПТРК с дистанционным управлением (BILL 2, BGM-71F, "Спайк-LR" возможно - Hellfire с подсветкой цели целеуказателем, вынесенным на беспилотник либо подъемную мачту)"
> Где здесь про БМП-2?
BILL 2, BGM-71F по тактическими свойкам мало отличаются от Конкурса, разве что надежно поражать танки в лоб сегодня, ну дык конкурс М60 тоже надежно в лоб поражал, но это БМП эффективном средством наступления не делало. Спайков на БМП-2 нет.
>>Артиллерия с тупыми снарядами требует совершенно непомерных нормативов на поражении БТТ.
> "или огнем артиллерии (благо, современные боеприпасы с СПБЭ, КОБЭ и лазерным наведением"
> Где здесь про "тупые снаряды?"
Современных боеприпасов в достаточном количестве есть не у всех.
>> Авиация которое может выбамбливать БТТ есть у 3-х стран мира (где третья страна это ЕС в целом).
> Это не так.
Это так.
>>>>Статистики потерь немецкой БТТ по средствам поражения нет, так что чем решалась проблема - под вопросом.
>>> И так ясно, что в общем она решалась отнюдь не заваливанием корпусами танков, поскольку взять в лоб Тигра/Пантеру пушки Т-34/Шермана могли чисто теоретически.
>>Заваливать можно и в борт. Как раз для этого много корпусов и потребуется, на потери, пока доедут до окружения противника.
> Правильно. Подавить огнем артиллерии, ослепить дымом, зайти в борт. А не переть буром.
Только это не слишком здорово работало не смотря на превосходство союзников в численности, которые из примения своих Т34 и шерманов сделали соответствующие вывод о необходимости своего противотанкового убертанка, после чего все послевоенное развитие танков направилось в это русло.
> У Вас очень прихотливо идет мысль. Как видно, я против заваливания трупами - раз.
Нет вы как раз агитируете за заваливание трупами БТТ, это раз.
> И, два, чтобы не растекаться мыслью по древу - Т-54 не имеет отношения к вопросу,
Имеет прямое отношение к историческому периода на которой вы сами соскочили, начав растекаться мыслью: "а вот пантера да Т-34" Пользователи Т-34 вопрос решили однознача - убер танк, кроящий пантеру как бык овцу, вынь да положь. И никаких отговорок.
