>>>> Важно признать, что такого положения вещей следует избегать,
>>>Отказаться от наступления тоесть. Победа без боя, Сун Цзы доволен.
>> Или использовать другие огневые средства.
>Никакая другие средства не обладаю необходимой комбинацией подвижности, защищенности и огневой мощи.
Артиллерия и тяжелые ПТРК обладают превосходящей огневой мощностью, достаточной подвижностью и не нуждаются в защищенности от огня танковых пушек.
>>>> "Основное противотанковое средство - это ТАНКИИИИИ!!!".
>>>Так и есть. Все остальные средства против танков в обороне еще хуже.
>> Это не так, я перечислил, какие именно - лучше.
>Эти средства возможны только при подавляющем технологическом и финансовом превосходстве.
Напротив. Это танками на танки можно переть при подавляющем технологическом превосходстве, как было в Ираке, когда новый "Абрамс" старого Т-72 практически с любой дистанции в лоб берет, а наоборот - не факт, что в упор пробьет. А для выбивания вражеских танков тяжелыми ПТРК не обязательно превосходить противника в технологическом уровне - надо всего лишь самому иметь эти ПТРК, а наличие аналогичных у противника, в общем, процессу не сильно мешает.
>>> Пехота с пулеметами и гранатомётами бегущая по полю под танковым огнем- жалкое, душераздирающее зрелище.
>> ПТРК, артиллерия, авиация.
>ПТРК в наступление такое же жалкое зрелище. БМП-2 с ПТРК в наступлении танку в хуллдане не товарищ совсем.
"Следует, по возможности, пытаться уничтожить их "крышебойными" ПТРК с дистанционным управлением (BILL 2, BGM-71F, "Спайк-LR" возможно - Hellfire с подсветкой цели целеуказателем, вынесенным на беспилотник либо подъемную мачту)"
Где здесь про БМП-2?
>Артиллерия с тупыми снарядами требует совершенно непомерных нормативов на поражении БТТ.
"или огнем артиллерии (благо, современные боеприпасы с СПБЭ, КОБЭ и лазерным наведением"
Где здесь про "тупые снаряды?"
> Авиация которое может выбамбливать БТТ есть у 3-х стран мира (где третья страна это ЕС в целом).
Это не так.
>>>Статистики потерь немецкой БТТ по средствам поражения нет, так что чем решалась проблема - под вопросом.
>> И так ясно, что в общем она решалась отнюдь не заваливанием корпусами танков, поскольку взять в лоб Тигра/Пантеру пушки Т-34/Шермана могли чисто теоретически.
>Заваливать можно и в борт. Как раз для этого много корпусов и потребуется, на потери, пока доедут до окружения противника.
Правильно. Подавить огнем артиллерии, ослепить дымом, зайти в борт. А не переть буром.
>> Сравнивать Т-54 и "Пантеру" - свежо, да. Т-54 - танк следующего поколения.
>Конечно свежо и правильно. Парадигма танка следующего поколения могла быть разной. Можно было решить что ТТХ Т-34 абсолютно удовлетворяют,
>проблемы вражеских танков нет завалим трупами если надо
У Вас очень прихотливо идет мысль. Как видно, я против заваливания трупами - раз.
И, два, чтобы не растекаться мыслью по древу - Т-54 не имеет отношения к вопросу, поскольку за ~70 лет, прошедшие с момента принятия его на вооружение, средства вооруженной борьбы несколько прогрессировали. Сейчас оперировать ссылками на Т-54 - примерно то же самое, что выводить требования к Т-54 и тактике применения танков из опыта франко-прусской.
