|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
13.01.2009 04:56:56
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Целиком? Действительно лень (+),
Скажу как гуманитарий
особенно со всеми многократными повторами одних и тех же аргументов и переходами на личности с обменом оскорблениями :-(
>Но с чего вы полагаете, будто мне не лень повторять то, что там повторялось уже невесть сколько раз?
И я прекрасно понимаю. что проговаривать одно и тоже заведомому чайнику Вам неохота. Да и нового принципиально ничего уже не будет. Будет пара нюансов в пользу той или иной позиции, которые можно трактовать по-разному, в зависимости от собственных пристрастий. Поэтому при желании Вы без труда сможете показать сильные стороны собственной точки зрения, промолчав о ее уязвимых сторонах.
Но дело в конечном счете не в том, оптимально ли было ставить башенные установки СК на броненосцы для Дальнего Востока.
Я попробую вернуться к началу.
1. Россия - небогатая страна, вынужденная отдавать приоритет сухопутной армии и выделять на флот ограниченные средства. Мы с трудом выходим на 3-е место - а в затылок уже дышат стремительно поднимающиеся Германия и Япония.
2. У нас 3 изолированных морских театра и один соединенный с ними океанский, предъявляющие весьма разные требования к кораблям. Нужны отдельно: броненосцы для обороны Балкийского побережья, броненосцы для поддержки действий армии на Черном море и обороны в Проливах; крейсеры и миноносцы для закрытых театров, мореходные броненосцы и миноносцы для противостояния Японии на Дальнем Востоке, океанские крейсеры для противостояния той же Японии и (факультативно) Великобритании, канонерские лодки для действий у побережья на всех 3 театрах.
3. Что самое неприятное - требуется согласованная техническая политика, а Россия - отсталая в промышленном отношении страна, очень зависимая от импорта хайтека, а как следствие - зависимая идейно. Мы вынуждены покупать за границей не только механизмы и броню, но и проекты кораблей, и каждый новый проект - локомотив развития промышленности.
4. Мы не можем поддерживать режим гонки морских вооружений - это очень дорого стоит, а корабли стремительно устаревают. Мы не можем и выпускать в пожарном порядке серии новейших кораблей к ожидаемой войне - потому что с этитми войнами никогда не угадаешь: корабли построили, казна пустая, а войны нет. А еще есть чудовищное качество нашего серийного строительства
В силу перечисленного я полагаю следующее:
1. Флот желательно было строить исходя из приоритета задач сухопутной войны.
2. Осваивать хайтек надо было не на проектах эскадренных броненосцев предельных характеристик, а на более дешевых кораблях: миноносцах, канонерских лодках и т.д. В этом смысле богатейший французский теоретический багаж и практический опыт было более целесообразно опробовать на броненосных крейсерах для Балтийского и Черного морей. Были бы у нас специальные корабли для набеговых операций, прикрытия миноносцев и т.д. Все-таки воспроизводить "Амираль Шарнэ" дешевле, чем "Цесаревича". А там и углы поворота башен свою роль сыграют, и много чего еще. А со временем из этих крейсеров может вырасти что-нибудь более серьезное.
3. А вот эскадренные броненосцы - уже во вторую очередь, исходя из их основной задачи: вести бой в непосредственной близости от побережья и в проливах. Если для этого придется пожертвовать башнями СК и эскадренной скоростью - пусть их. В конце концов, для обороны Моонзунда или прорыва в Босфор 18 узлов - не самое важное.
4. И (наконец) если уж мы собираемся воевать с Японией, то как раз против нее еще может сыграть какую-то роль крейсерская-рейдерская концепция. Хотя лучше потерпеть до поры, когда появится двухпутный Транссиб до Владивостока.
5. Да, великая морская держава не получится.
Где-то так
С уважением