|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
14.01.2009 11:48:43
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Целиком? Действительно...
Hi!
Hi!
>Тогда будет голая Балтика
При создании на Дв группировки приличной численности - а иначе придется изображать крейсер "Надежда" или "командира "Мэри Роуз", что хорошо в книжках - на Балтике все равно мало кто останется, из чего группировку не составляй.
>Например, "Пересветы".
Пересветы недоворужены и недобронированы. это верно. Но, казлось бы. с Вашим желанием получить броненосные крейсера - это шаг в верном направлении?
>Это бесперспективная политика. Россия желала контролировать проливы и влиять на Балканах и в Закавказье.
Я и говорю - хочется всего и сразу, и противореча великим державам. Это узелок завяжется и развяжется, а вот пупок... но вина флота здесь не так велика.
>>Хороший способ профигачить кучу денег, если честно. Это - раз.
>Или на слом.
Ну так и у всех так.
>Приспособить можно крейсера
А толку? Фишер не зря старье разгонял. Наличие в дальних морях престарелых крейсеров позволит иметь дело разве что со вспомогательныйми крейсерами - любой пришедший из вражеской метрополии современный корабль будет устраивать шоу "хорек в курятнике".
>>А куда прсипосабливать старые корабли джапам? тем не менее - всякая древность принимала участие и в КЯВ, и в РЯВ.
>Японцы это от бедности. Они потом и наш металлолом восстанавливали, хотя ценность его была весьма сомнительна
Так Вы же сами сказали, что мы - бедные :-)
Впрочем, "богатые" французы тоже модернизировали старье.
>А куда приткнуть "Пересветы" в 1915 году? Англичане вот "Канопус" засунули в Южную Атлантику - и чем кончилось?
Так я и говорю - общая проблема. Отнюдь не только русская.
>У нас нет Средиземноморья, где весь антиквариат можно исползовать для долбежки по Дарданеллам.
Средиземноморье - до некотрой степени случайность. Не говоря уж о том, что эти кораблия как раз для бомбардировки Дарданелл были не слишком хороши, и в итоге можно полагать что реальное использование броненосцев постройки 90-х годов что в англии, что во Франции показал полную ошибочность их концепции. В отличие от опыта использования русских или японских броненосцев :-)
>На Балтике есть немцы
Есть, и у них старья тоже хватает. Против их 20 броненосцев наши 15 не так и плохо смотрятся.
>Собственно, к этому выводу и пришли по итогам Цусимы: 2 года революции. А вообще что, у моряков принято выигрыват сражения без превосходства в силах?
Строго говоря - тот кто выиграл - тот и был сильнее, а значит - все сражения выигрываются с превосходством в силах.
Но вообще имелось в виду, что наличие такого превосходства обязательно для победы, а с меньшим числом ловить вообще нечего - то дело плохо.
>Пока нет.
Это и важно.
>Но Япония воюет импортным вооружением при молчаливом сочувствии Великобритании за возможность все это у себя завести.
Ну так долго ли она продержится в гонке со своими средствами?
>Методы соединения бронеплит
Толстых броневых плит? Конечно. Тонкие могут соединяться по другому.
>и типы котлов надо непременно осваивать на эскадренных броненосцах?
Типы котлов для меньших кораблей и для броненосцев вполне могут отличаться, к слову. И не помню что-то наших броненосцев загубленных не теми котлами.
>Или сначала лучше обкатать на менее дорогостоящих кораблях?
Три года будете строить, год обкатывать, год проектировать, еще четыре года строить большой корабль. Итого - лишних пять лет.
>Например, установка и эксплуатация легких и надежных котлов с нефтяным отоплением.
И где и кто на такое сподобился?
>Схемы управления огнем и противоторпедной защиты, например.
Схемы управления огнем 254-305-мм пушек отрабатывать на крейсере с палубными 6-дм?
а почему не на старом броненосце, если на то пошло -толку то всяко больше будет.
ПТЗ же в крейсер просто не лезет.
>>Тут важнее не броненосность а ранг.
>Чем поможет ранг большому бронепалубному крейсеру?
Так о чем речь - малый броненосный крейсер - возможная замена для бронепалубника, но не для броненосца. А исход РЯВ решен отнюдь не боями крейсеров.
>>1) У французов как раз отработка новых решений зачастую шла на больших кораблях.
>Они богатые и технологичные.
Не такие уж и богатые. Куча денег улетала на содержание. На постройку денег отпускалось меньше чем у немцев уже с начала 20 века.
>Вот те, которые нельзя - придется сразу внедрять на кораблях 1-го ранга
Так очень много что нельзя.
>А общую архитектуру тоже сразу внедрили на "Цесаревиче", или раньше у французов что-то было поменьше?
Ну, ноги то все равно растут из Прата - даже через Жорегибери.
>Баланс характеристик зависит от задач
Так узкие задачи тем и плохи, что точных условий для их осуществления можен так и не сложится.
>Да. А где у нас на Балтике слабейший противник?
А где у нас на Балтике японцы? А почему вы рассматриваете возможность действяи только против всего флота сразу? А почему у нас немцы действуют исклюичтельно против нас не отвлекаясь больше ни на кого - тех же французов?
>? Здоровый консерватизм - не синоним ретроградства
Да нет, просто желание отрабатывать конструкцию броненосцев на миноносцах - символ чего-то худшего, чем ретроградство.
>А разве они успешно гонялись за крейсерами? Насколько мне известно, они ловили Владивостокский отряд, вышедший встречать Порт-Артурскую эскадру.
Ну так поймали же. а зачем кто вышел - встречать эскадру, или ловить купцов - не так важно.
>Это было очень условное превосходство в силах. В армии качество тоже играет очень большую роль.
То то и оно.
>Или не терпеть поражения
Ну, "не лажает тот, кто не лабает". Нельзя провалит внешнюю политику если ее не вести, нельзя прогадить государство, которого нет...