|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
15.01.2009 08:04:26
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
сорвалось..
Hi!
Hi!
>Мы строили флот, которого должно было хватить на 2 театра
Одновременно?
>А у нас де-факто 3 флота, кажый из которых заточен под свою задачу, причем эти задачи решаются в каждом случае своими средствами.
И вы предлагает еще усилить разделение.
>Нас ведь не удивляет существование впоследствии крейсеров-разведчиков и тяжелых крейсеров? А ведь тоже можно поставить вопрос: "А зачем такая разница? Давайте усредним".
Чистые разведчики повывелись быстро. Были, коненчо, большие лидеры - так это снова от желания получить более универсальный корабль.
> А вот защищенность придется принести в жертву.
А почему не наоброт? Смотрите тех же французских истребителей торговли :-)
>А вот каким боком нам при решении столь разных задач могут помочь универсальные корабли - непонятно. Им требуется увязать мореходность и автономность со скоростью, а обе эти характеристики - с с защищенностью и вооруженностью. А у нас нездорово с призводственной базой и цены кусаются.
И вы хотите при бедности получить несколько кораблей неспособных кроме как к бою с защитником и несколько - для действий с эскадрой? То ест урезать вдвое возможность вдеения эскадренного боя и рейдерства? И то - от бедности?
>Ну, из старого - действительно, почему нет? Непонятно только, куда там мины укладывать
Британцы мины и на броненосцы укладывали :-)
>С 30-летним сроком службы - это на 1905 год "Петр Великий" и балтийские мониторы, а на ПМВ - "Синоп" :-)
Я математику в таком объеме знаю, спасибо.
>Это на невоюющем ЧФ старики еще могут "нести службу", а тут просто расход денег, ГСМ, угля. И боевая ценность никакая.
Не никакая. Просто не соответсвующая кораблю первого ранга.
>Ну, видимо я выражаюсь не очень внятно :-(
Вероятно.
>1. Нас ситуация дефицита сил преследует непрерывно, война на 2 фронта на море - как для немцев на суше.
Нам не пришлось одновремнно воевать на Балтике и ДВ.
>2. Разумеется, не все новые решения можно отработать на легких малых дешевых кораблях.
На легких малых дешевых легко можно отработать очень мало, а ценность такой отработки не будет велика.
>На флот вообще тратилось очень немало.
Я уже говорил - дело не в общей сумме, а в наличии желания потратить эти деньги правильным образом. Армия этого не демонстрировала.
>Док, полноценный судоремонтный завод, береговые батареи, сухопутный обвод укреплений, обратно батареи. И все это - на территории Китая
И что такое тогда этот Китай?
>Так у нас любой флот - флот одной задачи и одного противника. Балтийский - против Германии, оборона Балтики. Черноморский - против Турции и всего, что приплывет в Проливы за нее вступаться. Флот Тихого океана - против Японии.
Что мешает переброске Балтийского флота на ДВ? С ЧФ же история мутная - когда мы ближе всего были к проливам - флот был куда как слабее турецкого. а при полном превосходстве флота над турками все окончилось крымской.
>>Куда?
>От борта - к поперечным переборкам котельных отделений, например.
То есть вы хотите серьезно удлинить корпус, перепланировать КОпод подачу угля не от борта к топкам, а вдоль ДП, и добавить еще вертикальную переборку. И куда то деть погреба. Все - в "дешевом крейсере". С такой отработкой "на кошках" денег на постройку финальных образцов не хватит.
>Армия жила в режиме экономии. Немалые суммы размазывались очень тонким слоем.
Старая песня, простите. Перед ПМВ деньги тратили отнюдь не на самое нужное, как выяснилось. С чего бы траты были верными перед РЯВ?
>Тогда нужно сосредоточить флот и бить первым.
Да. Но сосредоточить флот не успели, а бить первымит - это уже решение не флота и не армии.
>Конечно. Но вот 7 новых броненосцев для Дальнего Востока - это много или мало?
Ну вот у меня таких денег нет, точно. Но вообще - соизмеримо с годовым бюджетом флота на рубеже веков.
>А у нас есть на Тихом океане судоремотные мощности, мы можем развернуть там линейный флот на постоянной основе?
Ну так разворачивали же. Хотя добава нормального дока ситуацию бы улучшила.
>И Балтийский театр важнее Дальневосточного.
Когда воюем с Японией - нет.
>В 1880-х - с "Берданами". И армия в РЯВ 3-лн винтовки уже получила.
Именно об этом и речь. Не подскажете, к слову, цену винтовки с комплектом патронов?
>>Впрочем, вполне понятно, что даже старый броненосец вполне может ограничить действия более новых кораблей низших рангов.
>"Адмирал Ушаков" противостоять крейсерам не смог
Он не просто старый броненосец - он еще именно что броненосец береговой обороны с очень слабым бронированием и малым водоизмещением. Демонстрация, так сказать, возможностей узкоспециализированного корабля.
>Их никто не гонит к конкретному часу в точку рандеву
Можно подумать, что джапам ее кто-то сообщил.
>Их применени сильно гибче
Даже миноносец не потопите.
>Надо. Но ими можно воевать на суше, а кораблями - нет. Французы в 1870 г. это уже проходили: флот есть, а толку никакого
До того французы проходили и другое: армия есть, а толку - ну, почти тоже никакого. Без флота. И против островного государства.
Но вообще-то толк от флота был даже в тех условиях.
>Усиление армии - неизбежность, вытекающая из географического положения страны. Усиление флота - сознательный выбор
Вы вели речь о войне с Японией. Здесь роль флота как раз очень велика. Даже для войны с Германией флот совсем небесполезен.