>> К сожалению те кого Вы позиционируете как сторонников "ячеечных окопов" так и не смогли обьяснить что по их мнению было "отказом от ячеечной системы обороны"
>Не зли меня :)
Надеюсь ты захлестнутый злостью не перейдешь на Темную сторону Силы?
>Отказом от ячеечной системы обороны был переход к отрывке сплошных траншей - по всему фронту обороны соединения.
Назвали бы этот отказ "отказом от очаговой системы обороны", ан нет, выпячивание что у Лелюшенко, что у Рокоссовского, что у комиссара с Ленинградского фронта индивидуальной стрелковой ячейки ("ямки") в которой боец сидит и не знает не остался ли он один, не бросили ли его товарищи ("Сознание, что где-то справа и слева тоже сидят красноармейцы, у меня сохранялось, но я их не видел и не слышал. Командир отделения не видел меня, как и всех своих подчиненных. А бой продолжался. Рвались снаряды и мины, свистели пули и осколки. Иногда сбрасывали бомбы самолеты.
Я, старый солдат, участвовавший во многих боях, и то, сознаюсь откровенно, чувствовал себя в этом гнезде очень плохо. Меня все время не покидало желание выбежать и заглянуть, сидят ли мои товарищи в своих гнездах или уже покинули их, а я остался один."(C)Рокоссовский).
В качестве же "теоретического" преимущества ячеечной системы якобы склонившего к ней перед войной, была указана лучшая защищенность бойца в отдельной стрелковой ячейке ("Наши уставы, существовавшие до войны, учили строить оборону по так называемой ячеечной системе. Утверждалось, что пехота в ячейках будет нести меньше потерь от вражеского огня."(C) Рокоссовский).
Раньше ты на все эти факторы хоть как то споря обращал внимание и считал что "отказ от ячеечной системы" был отказом от вынесенных ячеек в пользу примкнутых, или даже в пользу безячеечной траншеи. Впрочем подобного отказа в наставлении образца 1943-го года обнаружить не удалось... Так что, полагаешь что у бойца сидевшего в вынесенной ячейке вырытой в крутости траншеи было больше уверенности в своих товарищах и меньше защиты от осколков, чем у бойца сидевшего в ячейке обьединенной соединительным ходом только в окоп на отделение?
>>и почему это изменение в фортификационной подготовке оборонительных позиций названо именно так, а не иначе. Ведь от отказ от окопа с вынесенными ячейками (который Дмитрий Козырев одно время позиционировал как "отказ от ячеечной системы обороны") в пользу окопа с примкнутыми ячейками или траншеи без ячеек (а ля Первая мировая) в наставлениях военного времени не зафиксирован.
>Почему не зафиксирован?
>Ты хочешь видеть документ в котором было бы написанор "с такого то числа делаем не так а вот эдак?" Да - такого документа пока не известно.
По моему мы сравнили две картинки окопа на отделение из предвоенного наставления и из наставления 1943-го года и увидели лишь одно графическое отличие: там где в предвоенном наставлении соединительный ход окопа на отделение заканчивался, в наставлении 1943-го года указывалось что этот участок траншеи мог быть продолжен для обьединения отдельных окопов в единую траншейную систему. Полагаешь такое развитие окопа в траншею избавляло бойца сидевшего в вынесенной ячейке в 1943-м году от отмеченного еще в 1941-м Рокоссовским страха "а не остался ли я один?" и ухудшало защищенность этого бойца от артобстрела?
>> Не все что имело место в жизни успело оставить свои следы на бумаге.
>Это несереьезный аргумент. Называется "конспирология" :)
На бумаге наставлений. Процитируй мне пожалуйста про боевой порядок "змейка", "стайка" или "кучка" из боевого утава пехоты.
>>Впрочем на бумаге уже в 1930-м году зафиксировано что индивидуальные стрелковые ячейки следует обьединять отрывкой соединительного хода в окоп на отделение в случае остановки на позиции более чем на 2-3 суток.
>Это и в наставлении 1966 года можно найти :)
Как ты понимаешь летом 41-го нашей пехоте редко в каких окопах удавалось задержаться более чем на 2-3 суток.
>> Как бы то ни было, я привел мемуарные и документальные свидетельства того что в 41-м стрелковые ячейки пехотинцев не обьединялись соединительными ходами в окопы при нахождении воиск на неизменной позиции на гораздо большее чем 2-3 суток время.
>Документальные? Где? Где? Не худлит?
Блокада Ленинграда в документах рассекреченных архивов. М., Сп-б, АСТ, Полигон, 2004, сс. 214- 216.
>"Стайка" есть у Фуллера.
>"Охранение на марше
Фуллер был одним из авторов отечественного боевого устава пехоты? :)
>37. Подвижные войска
>Так как в механизированной войне фланги и тыл являются пунктами, которые постоянно находятся под угрозой, то ведение войскового соединения [46] или части в одной длинной колонне представляется делом чрезвычайно рискованным, не только потому, что фланги увеличиваются с длиной колонны, но и потому, что такая колонна является хорошей мишенью для воздушных атак. Очевидно небольшие колонны, например бригадные, являются более подходящими и как я уже указал в одной из предыдущих лекций, они должны следовать поэшелонно с откинутым назад стратегическим флангом или же в построении стайкой или ромбовидном. "
Сравнил кое что с кое чем... предбоевой порядок мехбригады по Фуллеру со "стайкой" боевого порядка отделения/взвода которому как видно учили нашу пехоту в конце 30-х.
>> Не обнаружено (возможно пока). Но обнаружены к примеру такие документы:
>>"("(Блокада Ленинграда в документах рассекреченных архивов. М., Сп-б, АСТ, Полигон, 2004, сс. 214- 216):
>Не противоречит наставлениям. Автору документа не хватает убежищ, а не траншей.
"Мы все еще увлекаемся индивидуальными окопами, а они изжили себя. Днем бойцы еще могут видеть друг друга, а как быть ночью? Ночью боец не чувствует локтя товарища. Он один. Ночью одинокому бойцу кажется, что его обошли, что он один, что все перебиты, что его обходят."
Допустим комиссар имел ввиду "индивидуальные окопы на отделение" (экий неологизм). Что мешало бойцу в таком окопе на отделение ночью увидеть товарища?
Допустим Лелюшенко тоже говорил об "индивидуальном окопе на отделение" ("Аргументировали это новшество так: наш боец стал сознательным, он будет стойко сражаться в индивидуальном окопе, и потерь понесем меньше. На практике же ячейки не позволяли командиру отделения, взвода, роты наблюдать за действиями своих подчиненных, а стало быть, и надежно управлять подразделением в обороне и при переходе в атаку.") Что мешало командиру отделения в таком "индивидуальном окопе" по соединительному ходу окопа добраться до каждого из его подчиненных и пронаблюдать за его действиями, а что после обьединения "индивидуальных окопов на отделение" в траншею позволило командиру отделения лучше контролировать и управлять своими подчиненными?
