>>> У теоретиков окопы в виде отдельных прямоугольных ячеек на одного-двух человек, без ходов сообщения не нашлись, а у практиков нашлись. Так что, в теории их не было, а в практике выходит встречались?
>
>>В "Правилах дорожного движения", например, совершенно однозначно запрещается проезд на красный свет, однако, некоторые водители все таки на красный едут.
>>"Так что, в теории их не было, а в практике выходит встречались?" (с)
>>Но это совершенно не значит, что "некоторые теоретики" ВВЕЛИ проезд на красный свет.
>
> Полагаете Лелюшенко соврамши (перекладывал вину с больной "головы" на здоровую) и никаких теоретиков обосновавших "ячеечную систему обороны" не было, она появилась от лени практиков?
> Интересное мнение, я вот только одного не пойму, за что Вы не любите практиков? :)
>>> Меня интересует то что было в реальности а не чье то теоретизирование. Если что то было в реальности, а теоретики существование этого отрицают - горе теоретикам.
>
>>Теоретики отрицают не само существование
>>"чего то", а их, теоретиков, вину в существовании этого "чего то".
>
> Ну раз теоретики вовремя не поправили практиков разразившись соответсвующими теоретическими работами, то как не крути, обвинить во всем только практиков не получается.
Вот. Можно ли ознакомиться с этими "соответствующими теоретическими работами".
Ну типа, статья в военном журнале за 1940 год "Соображения об отказе от ходов сообщения", или дисер какого нибудь военного инженера "Стрелковая ячейка как единственный элемент инж. обеспечения позиции отделения".
Есть подобные?
>
> Если подразделение лениво копает окопы, то знаете кто виноват? Командир - проявивший нетребовательность к подчиненным и нераспорядительность.
> Другое дело если такие "ленивые окопы" теоретически обоснованны... тут уж с практика не спросишь, он практик. Ему сказали "это хорошо", он и руководствуется, пока на собственном опыте не убедится что это плохо.
Кто из теоретиков, где и в какои виде сказал что "Это хорошо"?
Тогда как в уставах (по которым и работают практики) - этого нет.
>>>> и кстати Карбышев, накануне Войны приехавший с инспекцией строительства УР в ЗапОВО, Сандалова и его подчиненных не отрывавших между ячейками соединительных ходов не одернул.
>
>>откуда Вы знаете???
>
> Читал воспоминания человека присутствующего при разносе который учинил незадачливым фортификатором инспектировавший строительство УРа Карбышев. Про то что ДОТ должен быть пригоден для боевой работы даже в далеко еще недостроенном виде, а не так как в реальности, непригоден в уже практически достроеном (сектора обстрела не расчищены и т.п.)было, а вот замечаний по окопам...
1. Карбышев мог инспектировать конкретно данный ДОТ.
2. По сравнению с состоянием ДОТа - состояние окопов могло быть такой мелочью, но которую Карбышев решил не тратить своё красноречие.
3. (ИМХО более вероятное) состояние окопов как раз и входило в это самое и.т.п, наравне с нерасчищенными секторами, которое и делало полностью готовый ДОТ непригодным к боевой работе.
Пока нет списка работ "некоторых теоретиков" продвигавших изолированные ячейки в шахматном порядке, а, наоборот, есть уставы, говорящие об обратном, говорить о происках "теоретиков" бессмысленно.
Гораздо проще оъяснить явление невыполнением требований устава.
Который зачастую невыполнялся не только в вопросах окопокопания.
Причины этого невыполнения могут быть различны - от объективных "не успели до подхода противника", "нет инструмента", "завтра собирались менять позицию", до сознательного невыполнения устава военнослужащими "устали", "завтра сделаем", "и так сойдёт".
