От realswat Ответить на сообщение
К All
Дата 28.08.2012 14:51:19 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Идеальный линкор для второй мировой

Предыдущий заезд на тему линкоров закончился унылым авианосным кругом. Тема для набросов до сих пор хорошая (напр, «Тирпиц» пережил 13 прямых бомбовых попаданий – дозу, которой хватило для потопления 4 японских АВ у Мидуэя), но вообще-то хотелось зайти с другого фланга. Наводящие вопросы не помогли, посему придётся говорить прямо.

Собственно, речь о том, что крейсера активно действовали на протяжении практически всей войны и играли важную роль на всех ТВД, в том числе на Тихом океане. Причём действовали в полном соответствии с энциклопедической статьёй – нарушение и защита перевозок морем, набеговые операции – и с большим успехом во всех флотах, кроме разве что итальянского (да и здесь единственная полноценная победа на счету крейсеров). При этом, что особенно интересно, крейсера за счёт высокой скорости могли активно действовать даже в зоне господства чужой авиации – как японские крейсера у Гуадалканала или английские в составе мальтийских ударных соединений.

Вопрос качественного усиления крейсерских отрядов в таких случаях возникал вполне естественно. Скажем, бой у о. Саво 9 августа 1942 г. был классическим разгромом крейсерского дозора, не подкреплённого линкором. Конечно, у японцев в том бою линкоров тоже не было, а успеха они добились за счёт внезапности – но если бы позади линии находилась «Саут Дакота» или, скажем, «Аляска» (будь она тогда в строю), то ход боя мог бы измениться хотя бы потому, что такой корабль невозможно быстро уничтожить 8-дюймовыми снарядами. Впрочем, дальше это качественно усиление пошло полным ходом – японцы подключили к делу корабли типа «Конго», ну а американцы подогнали «Саут Дакоту» и «Вашингтон».

Любопытна и история с конвоями из Александрии на Мальту – хотя второй бой в заливе Сирт не закончился уничтожением англичан, не имевших линкора, повторить такой подвиг в июне 1942 г. они не пытались.

При этом в кораблестроительном плане от «вашингтонца» до вполне себе линкора всего два шага – когда немцы решили добиться качественного перевеса над крейсерами, построив «карманник», французы ответили «Дюнкерком» (а немцы, в свою очередь, «Шарнхорстом»).

Тезисно получается следующее. Крейсера оставались важным элементом ВМС на протяжении всей войны и после неё тоже (торпедно-артиллерийский бой был наиболее вероятной формой действий НК вплоть до начала 70-х, наверное). Вопрос качественного усиления крейсерских отрядов возникал. Таковое усиление могло быть обеспечено только существенно более крупным боевым кораблём, который как минимум нельзя утопить 8-дюймовыми снарядами. В то же время такой корабль не являлся главной силой флота, и не должен был стать совсем уж штучным товаром.

В итоге получается что-то вроде «Дюнкерка» или «Аляски». То есть минимальный по размеру корабль, достаточно хорошо защищённый от ГК крейсеров, имеющий полноценную «линкорную» ПТЗ (на случай торпедных попаданий в ночном бою), горизонтальную защиту от 500-кг бомбы (если вдруг придётся «зависнуть» в зоне господства чужой авиации) и скорость более 30 узлов. Такой вот портрет идеального ЛК для ВМВ. Реально в такой роли японцы пытались использовать "Конго", но они имели слишком слабую защиту.

Дальнейший рост размеров был почти неизбежен (что и случилось в случае с немцами и французами). Ограничить его могло только сознательное желание получить достаточно большое число единиц – политика, характерная для англичан, но обычно редко применявшаяся другими.