От Рядовой-К Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 10.11.2006 12:34:48 Найти в дереве
Рубрики Древняя история; Стрелковое оружие; Версия для печати

Вопросы по эпохе стрел и мечей


Вопросы.

1. Никак не могу определиться со стойкостью доспехов против стрел. По одним источникам кольчуга вполне хороша, по другим – нужен пластинчатый (чешуйчатый, кирасоподобный) доспех. Где правда?

2. На гравюрах и пр. картинках посвящённым 14 в. (таже Столетняя война и пр.) пехотинцы имеют стандартизированные шлемы и доспех (как правило – нагрудник как минимум) относительно приличной формы; а также шит (по виду – металлический). Вооружены поголовно длинными мечами. Чес говоря, это как-то не вяжется с принятым мнением о крайне низком уровне тогдашней пехоты. Нет, разумееся, с таким комплексом вооружения противостоять рыцарскому копейному удару невозможно – нужно длинное копьё-пика. Ну так в чём проблема – пика оружие не столь дорогое и сложное в изготовлении.

3. Почему пика появилась сравнительно поздно – видимо только к самому концу 13 в.? Ведь чисто логически это реальная защита от копейного удара рыцарей.

4. Практиковалось ли наличие у стрелков по 2 и более арбалетов (как впоследствии было у мушкетёров по 2-3 и более – у Хмельницкого даже до 5-6 ружей)?

5. Почему саксы в фильме "Король Артур" ;) прижимают арбалеты ПРИ СТРЕЛЬБЕ к животу? Это что-то даёт или выдумка режиссера? Там же, было в кадре как саксы переносят арбалеты штук по 6-7 надетыми на перекладину несомую двумя человеками. Это тоже как понимать?

6. Исходя из крайне ограниченного но, удачного (рекордсмен пансионата ;)) ) опыта в стрельбе из лука – метко стрелять со скачущей лошади невозможно в принципе. Ведь любое минимально отклонение рук или корпуса уводит стрелу далеко от точки прицеливания. Т.е., с лошади возможно стрельба из лука только по "площади" – по большим скоплениям войск.

7. Секира это оружие конного или пешего воина? Как я понимаю, одной рукой секирой пехотинцу совладать трудновато – это двуручное оружие. Всадник же может махнуть секирой и одной рукой. Можно разъяснение ситуации получить?

8. У меня сложилось впечатление, что тяжёлый кавалерист это всегда, де-факто, рыцарь. ЧТо византийский катафракт, что западноевропейский шевалье/найт, что русский дружинник и пр. Т.е., гм… по своему положению в обществе, в социуме, рядовой катафракт, шевалье или дружинник – примерно аналогичны. И более того, это, фактически, необходимое условие для наличия тяжёлой конницы.

9. Византийский полководец Нарсесс был карлик? Это правда или байка? И как его оценивают как полководца? Вроде был весьма не плох.

10. Насколько я понимаю, чуть ли не первым в научпоп ввёл понятие о конном сражении на Куликовом поле некий лейтенант Зеленцов (могу ошибиться в фамилии) – "Тех. мол." за 1980 г. (Во всяком случае это самая ранняя известная мне публикация) Описывая комплекс вооружения русского конного воина (катафракта?) он даёт ему и лук. Мне кажется это вполне логично. Рыцарь он воин универсал, подготовленный всесторонне. И разумеется, в т.ч. стрельбе из лука. Почему бы ему и не пострелять когда нет необходимости атаковать в копейном ударе, заранее стрельбой расстроить ряды пр-ка и т.д.

11. В чём смысл столь глубокого (квадратного) построения пикинёрных баталий? ИМХО, при фронте в 30-40 рядов хватило бы и не более половины (12-16) по количеству шеренг. Причём это больше для возможности круговой обороны против окруживших баталию катафрактов-рыцарей или флангового удара (если у баталии сложности в экстренном изменении направления фронта). Зачем 40*40 или 30*30? Разве "квадратность" даёт что-то большее чем "прямоугольность"?
Кроме того, сокращение шеренг даёт возможность наличия баталий в два раза больше, упрощает построение, улучшает маневренность и т.п.

12. Сколько раз может атаковать рыцарская конница? Т.е.: атаковали – не получилось, отошли, перестроились – снова атаковали. Судя по высказываниям Денисова и Кошкина, таже Куликовская битва происходила именно в таком принципе.

13. Первые ряды пикинёров получаются совсем не защищены от стрел! Т.е., как только "застрельщики" обоих сошедшихся армий отойдут за тяжёлую пехоту и пики оказываются против пик, одна из сторон, применив хитрость, может неожиданно вывести из рядов баталии "прятавшихся" там стрелков и дать 1-2 залпа по не имеющим щитов пикинёров… Логично? Однако, что-то я не встречаю ни одного описания такого случая в реальной истории.

В общем – прошу знатоков прокомментировать.


Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru