Практически все вопросы обсуждались когда-то до посинения на xlegio, tgorod-е и других подобных сайтах, если порыться в архивах, можно найти все подробности. Поэтому постараюсь только кратко изложить свое мнение по тем вопросам, на которые, как кажется, еще не полностью ответили коллеги.
>1. Никак не могу определиться со стойкостью доспехов против стрел. По одним источникам кольчуга вполне хороша, по другим – нужен пластинчатый (чешуйчатый, кирасоподобный) доспех. Где правда?
Кольчуга хорошо защищает от наиболее универсальных и распространенных листовидных и треугольных наконечников (бродхедов) - если они и раздвигают кольца, то обычно застревают в поддоспешнике, особенно если лук не сильный. Но она плохо защищает от шиловидных наконечников (бродкинов), специально против кольчуг и предназначенных (хотя и наносящих менее тяжелые раны, чем бродхеды).
Именно массовое использование бодкинов длинными луками и арбалетами с воротом привело к массовой и быстрой замене кольчуг на пластинчатые доспехи ок. 1350 г. во Франции и Англии, а затем и других европейских странах.
>2. На гравюрах и пр. картинках посвящённым 14 в. (таже Столетняя война и пр.) пехотинцы имеют стандартизированные шлемы и доспех (как правило – нагрудник как минимум) относительно приличной формы; а также шит (по виду – металлический). Вооружены поголовно длинными мечами. Чес говоря, это как-то не вяжется с принятым мнением о крайне низком уровне тогдашней пехоты.
Надо учитывать, что многие иллюстрации анахронистичны - часто лет на 100 позже событий. К середине XV века пехота уже была в цене, не говоря уже о стандартном приеме спешивания рыцарей и сержантов.
>3. Почему пика появилась сравнительно поздно – видимо только к самому концу 13 в.? Ведь чисто логически это реальная защита от копейного удара рыцарей.
Пика не исчезала в Европе никогда. Но против тяжелой конницы она эффективна только в составе ровных, плотных и многошереножных построений. Поскольку в случае малейшего разрыва или даже разреженности хорошо тренированные, бронированные и согласованно действующие дестриер с рыцарем могут уклониться от одной из пик и въехать внутрь построения, с последующим его беспрепятственным избиением.
>4. Практиковалось ли наличие у стрелков по 2 и более арбалетов (как впоследствии было у мушкетёров по 2-3 и более – у Хмельницкого даже до 5-6 ружей)?
В полевых армиях - нет. Арбалет дорог и тяжел. Хотя можно держать его во взведенном состоянии, но минутами, а не часами. Да и носить запасной арбалет со взведенной тетивой довольно рискованно - тетива может лопнуть с неприятными последствиями.
В осадном/крепостном/морском деле использование арбалетов могло иметь более сложный характер: один меткий стрелок мог стрелять, другие солдаты заряжать и подносить ему арбалеты. Но это несколько другое.
>5. Почему саксы в фильме "Король Артур" ;) прижимают арбалеты ПРИ СТРЕЛЬБЕ к животу? Это что-то даёт или выдумка режиссера? Там же, было в кадре как саксы переносят арбалеты штук по 6-7 надетыми на перекладину несомую двумя человеками. Это тоже как понимать?
Целились из арбалетов всегда прикладывая к плечу, примерно как из ружья. Желающие могут порыться в xlegio в поисках подтверждающих иллюстраций, не буду утруждать себя этим.
Там же можно найти иллюстрацию с Дростенским камнем 9-го века, изображающим пикта, вроде бы прижимающего арбалет к животу. Однако делать из этого камня далеко идущие практические умозаключения, по меньшей мере, нелепо.
На известном гобелене из Байё, изображающем события 1066 г., показаны слуги, попарно несущие на шестах подвешенные кольчуги и другое вооружение (хотя арбалетов там нет).
Видимо, этот факт также повлиял на бурную фантазию автора.
>6. Исходя из крайне ограниченного но, удачного (рекордсмен пансионата ;)) ) опыта в стрельбе из лука – метко стрелять со скачущей лошади невозможно в принципе. Ведь любое минимально отклонение рук или корпуса уводит стрелу далеко от точки прицеливания. Т.е., с лошади возможно стрельба из лука только по "площади" – по большим скоплениям войск.
Метко стрелять с лошади на скаку можно научиться и в взрослом возрасте. Известна методика обучения египетских мамелюков, восходящая к 13 в. - строили что-то типа коридорчика, по нему пускали всадника-новобранца, сначала шагом, потом рысью и т.д., со стрельбой сначала по большой неподвижной мишени, потом поменьше, потом медленно движущейся и т.п. Вроде бы результаты были приличные. Но тренироваться надо долго и упорно.
>7. Секира это оружие конного или пешего воина? Как я понимаю, одной рукой секирой пехотинцу совладать трудновато – это двуручное оружие. Всадник же может махнуть секирой и одной рукой. Можно разъяснение ситуации получить?
Стоящий в низких стременах всадник, особенно подпираемый лукой седла, мало отличается от стоящего пехотинца. Может махать и секирой, и глефой, и двуручным мечом, и тяжеленным молотом. Хотя, наверное, нелегко, так как стойка не самая удобная и её нельзя поменять.
С другой стороны, собственный взмах можно дополнить движением коня - это зависит от личного искусства.
>8. У меня сложилось впечатление, что тяжёлый кавалерист это всегда, де-факто, рыцарь. ЧТо византийский катафракт, что западноевропейский шевалье/найт, что русский дружинник и пр. Т.е., гм… по своему положению в обществе, в социуме, рядовой катафракт, шевалье или дружинник – примерно аналогичны. И более того, это, фактически, необходимое условие для наличия тяжёлой конницы.
Главное условие наличия тяжёлой конницы - наличие больших материальных средств. А аккумулироваться они могут по разному - как централизованно, так и посредством испомещения.
>11. В чём смысл столь глубокого (квадратного) построения пикинёрных баталий? ИМХО, при фронте в 30-40 рядов хватило бы и не более половины (12-16) по количеству шеренг. Причём это больше для возможности круговой обороны против окруживших баталию катафрактов-рыцарей или флангового удара (если у баталии сложности в экстренном изменении направления фронта). Зачем 40*40 или 30*30? Разве "квадратность" даёт что-то большее чем "прямоугольность"?
>Кроме того, сокращение шеренг даёт возможность наличия баталий в два раза больше, упрощает построение, улучшает маневренность и т.п.
Строились фалангами - и городские, и крестьянские ополчения. Но если в ней оказывалась разреженность (особенно в результате движения по неровной местности), рыцари могли ворваться внутрь и навязать ближний бой, либо прорвать строй и, развернувшись, ударить с тыла (весьма популярный прием). Если фаланга оказывалась устойчивой, охватывали с флангов (Кассель, 1328 г.).
Поэтому стали строиться "короной", а потом прямоугольной баталией. такое построение и снижало ущерб от обстрела.
>13. Первые ряды пикинёров получаются совсем не защищены от стрел! Т.е., как только "застрельщики" обоих сошедшихся армий отойдут за тяжёлую пехоту и пики оказываются против пик, одна из сторон, применив хитрость, может неожиданно вывести из рядов баталии "прятавшихся" там стрелков и дать 1-2 залпа по не имеющим щитов пикинёров… Логично? Однако, что-то я не встречаю ни одного описания такого случая в реальной истории.
За этот залп придется заплатить расстройством собственных рядов перед решающим столкновением. Что обойдется дороже.
