>1. Никак не могу определиться со стойкостью доспехов против стрел. По одним источникам кольчуга вполне хороша, по другим – нужен пластинчатый (чешуйчатый, кирасоподобный) доспех. Где правда?
Правда в том, что были разные луки, разные стрелы (по весу и по типу наконечника), разные лучники и разные доспехи.
>2. На гравюрах и пр. картинках посвящённым 14 в. (таже Столетняя война и пр.) пехотинцы имеют стандартизированные шлемы и доспех (как правило – нагрудник как минимум) относительно приличной формы; а также шит (по виду – металлический). Вооружены поголовно длинными мечами. Чес говоря, это как-то не вяжется с принятым мнением о крайне низком уровне тогдашней пехоты. Нет, разумееся, с таким комплексом вооружения противостоять рыцарскому копейному удару невозможно – нужно длинное копьё-пика. Ну так в чём проблема – пика оружие не столь дорогое и сложное в изготовлении.
Насчёт простоты изготовления пик -- мнение крайне ошибочное. Далеко не всякое дерево годится на хорошую пику. Пики в 15-17 веках были стратегическим экспортным товаром.
А по поводу Столетки -- существенная часть пеших воинов были спешенные рыцари и сержанты, т е с доспехом у них было всё в порядке
>3. Почему пика появилась сравнительно поздно – видимо только к самому концу 13 в.? Ведь чисто логически это реальная защита от копейного удара рыцарей.
Скорее ан масс в начале 15 века -- после печального опыта швейцарцев в 1422 году
>4. Практиковалось ли наличие у стрелков по 2 и более арбалетов (как впоследствии было у мушкетёров по 2-3 и более – у Хмельницкого даже до 5-6 ружей)?
не слыхал, но не исключаю, что могло быть. Что до козаков, то 5-6 ружей приходилось не просто на одного козака, а на козака с прислугой
>5. Почему саксы в фильме "Король Артур" ;) прижимают арбалеты ПРИ СТРЕЛЬБЕ к животу? Это что-то даёт или выдумка режиссера? Там же, было в кадре как саксы переносят арбалеты штук по 6-7 надетыми на перекладину несомую двумя человеками. Это тоже как понимать?
я боюсь, арбалеты у саксов в шестом веке -- фантазия сценариста. ЕМНИП германские племена вообще не жаловали дальнобойное метательное оружие
>6. Исходя из крайне ограниченного но, удачного (рекордсмен пансионата ;)) ) опыта в стрельбе из лука – метко стрелять со скачущей лошади невозможно в принципе. Ведь любое минимально отклонение рук или корпуса уводит стрелу далеко от точки прицеливания. Т.е., с лошади возможно стрельба из лука только по "площади" – по большим скоплениям войск.
В основном (монголы здесь исключение) именно так и происходило ЕМНИП
>7. Секира это оружие конного или пешего воина? Как я понимаю, одной рукой секирой пехотинцу совладать трудновато – это двуручное оружие. Всадник же может махнуть секирой и одной рукой. Можно разъяснение ситуации получить?
Что есть секира? Секиры в нашем лесу бывают разные. Двуручная секира -- действительно оружие пехотинца, но боевые топоры тоже бывали любимы всадниками (Ричард Львиное Сердце, Роберт Брюс)
>8. У меня сложилось впечатление, что тяжёлый кавалерист это всегда, де-факто, рыцарь. ЧТо византийский катафракт, что западноевропейский шевалье/найт, что русский дружинник и пр. Т.е., гм… по своему положению в обществе, в социуме, рядовой катафракт, шевалье или дружинник – примерно аналогичны. И более того, это, фактически, необходимое условие для наличия тяжёлой конницы.
Рыцарство -- весьма специфическая институция, с весьма специфической моралью, которая не сводится только к военной области. Более того, к позднему средневековью (в нормальном понимании) рыцарь по социальному положению и тяжёлый конник по военной функции далеко не всегда (и может, даже не в большинстве случаев) совпадали
>9. Византийский полководец Нарсесс был карлик? Это правда или байка? И как его оценивают как полководца? Вроде был весьма не плох.
Он ещё и евнух был. Насчёт карлика -- это встречал только в румынском киношедевре "Битва за Рим" (думаю, им надо было как-то политкорректно отметить его физическую ущербность) Как полководец таки неплох.
>11. В чём смысл столь глубокого (квадратного) построения пикинёрных баталий? ИМХО, при фронте в 30-40 рядов хватило бы и не более половины (12-16) по количеству шеренг. Причём это больше для возможности круговой обороны против окруживших баталию катафрактов-рыцарей или флангового удара (если у баталии сложности в экстренном изменении направления фронта). Зачем 40*40 или 30*30? Разве "квадратность" даёт что-то большее чем "прямоугольность"?
баталии далеко не всегда бывали квадратными -- они бывали разной формы в зависимости от предполагаемых действий. Кстати, 40х40 ИЛИ 30х30 вовсе не будет квадратом в реале -- но строили и квадраты. Более того, первые таблицы квадратов и квадратных корней в европе были придуманы именно для того, чтобы облегчить сержантам построение солдат в баталию
>Кроме того, сокращение шеренг даёт возможность наличия баталий в два раза больше, упрощает построение, улучшает маневренность и т.п.
Как раз глубокие баталии были более маневрены (впрочем, маневр был примитивен -- "навались все разом!")
>12. Сколько раз может атаковать рыцарская конница? Т.е.: атаковали – не получилось, отошли, перестроились – снова атаковали. Судя по высказываниям Денисова и Кошкина, таже Куликовская битва происходила именно в таком принципе.
В битве у Кресит зафиксировано 15 атак французских рыцарей -- но это были атаки новых подходящих колонн. В принципе собрать конницу после атаки, заставить её перестроиться и атаковать снова -- задача весьма нетривиальная, встречающаяся в считанном к-ве битв (и даже не всегда это получалось с регулярной кавалерией)
ИМХО на Куликовом скорее речь шла опять таки о вводе в бой свежих отрядов после того, как атаковавшие выдохлись
>13. Первые ряды пикинёров получаются совсем не защищены от стрел! Т.е., как только "застрельщики" обоих сошедшихся армий отойдут за тяжёлую пехоту и пики оказываются против пик, одна из сторон, применив хитрость, может неожиданно вывести из рядов баталии "прятавшихся" там стрелков и дать 1-2 залпа по не имеющим щитов пикинёров… Логично? Однако, что-то я не встречаю ни одного описания такого случая в реальной истории.
Наверное, потому, что это не так просто. Пытаться перестраивать баталию вол время контакта с противником -- это рисковать нарушением строя и полной катастрофой
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
