>1. Никак не могу определиться со стойкостью доспехов против стрел. По одним источникам кольчуга вполне хороша, по другим – нужен пластинчатый (чешуйчатый, кирасоподобный) доспех. Где правда?
---------------
современные реконструкции говорят о нестойкости кольчатого доспеха к стрелам, но...это крайне противоречит тому, что в регионах где стреляли почти все кольчуга продержалась(как основной доспех) дольше, чем в европе. По моему мнению все-таки все сильно зависит от поддоспешника и того, кто в тебя стреляет. Так что пластинчатый доспех конечно лучше (особенно если это легкая и прочная кираса века так 16-го), но и кольчуга вполне может держать стрелу.
>2. На гравюрах и пр. картинках посвящённым 14 в. (таже Столетняя война и пр.) пехотинцы имеют стандартизированные шлемы и доспех (как правило – нагрудник как минимум) относительно приличной формы; а также шит (по виду – металлический). Вооружены поголовно длинными мечами. Чес говоря, это как-то не вяжется с принятым мнением о крайне низком уровне тогдашней пехоты.
---------
показаны спешанные рыцари и наемные контингенты.
Нет, разумееся, с таким комплексом вооружения противостоять рыцарскому копейному удару невозможно – нужно длинное копьё-пика. Ну так в чём проблема – пика оружие не столь дорогое и сложное в изготовлении.
--------
проблема не в "изготовить", проблема в "обучить". Пика имеет смысл только в сочетании с массой пехоты, умеющей ей пользоваться.
>3. Почему пика появилась сравнительно поздно – видимо только к самому концу 13 в.? Ведь чисто логически это реальная защита от копейного удара рыцарей.
-----------
не стояло такой задачи. Рыцари дрались с рыцарями.
>4. Практиковалось ли наличие у стрелков по 2 и более арбалетов (как впоследствии было у мушкетёров по 2-3 и более – у Хмельницкого даже до 5-6 ружей)?
---------
в итальянских городах была достатчоно распространена система, когда не бедный горожанин выходил на поле боя с прислугой, в которую входил павезьер и несколько "заряжающих", которые в крайний момент боя могли усилить огонь баталии или взяться за древковое. само саббой дорогие арбалеты принадлежали богатею.
>6. Исходя из крайне ограниченного но, удачного (рекордсмен пансионата ;)) ) опыта в стрельбе из лука – метко стрелять со скачущей лошади невозможно в принципе. Ведь любое минимально отклонение рук или корпуса уводит стрелу далеко от точки прицеливания. Т.е., с лошади возможно стрельба из лука только по "площади" – по большим скоплениям войск.
-----------
а как с коня на полном скаку попасть в бегущего суслика? Спросите у монгол :))
>7. Секира это оружие конного или пешего воина? Как я понимаю, одной рукой секирой пехотинцу совладать трудновато – это двуручное оружие. Всадник же может махнуть секирой и одной рукой. Можно разъяснение ситуации получить?
-------------
определитесь с термином. Вообще принято считать, что секира - это двуручное оружие пехотинца. А одноручное оружие (не важно кого) называется боевым топром. К секирам отнолят датскую, лохаберскую, бердыш
>8. У меня сложилось впечатление, что тяжёлый кавалерист это всегда, де-факто, рыцарь. ЧТо византийский катафракт, что западноевропейский шевалье/найт, что русский дружинник и пр. Т.е., гм… по своему положению в обществе, в социуме, рядовой катафракт, шевалье или дружинник – примерно аналогичны. И более того, это, фактически, необходимое условие для наличия тяжёлой конницы.
-------
смешиваете в один компот мух (вопросы социума)и котлеты (тактику). руский дружинник и византийский катафракт по социальной состовляющей рыцарями (в европейском понимании) не являлись, а по тактике боя вполне себе.
>10. Насколько я понимаю, чуть ли не первым в научпоп ввёл понятие о конном сражении на Куликовом поле некий лейтенант Зеленцов (могу ошибиться в фамилии) – "Тех. мол." за 1980 г. (Во всяком случае это самая ранняя известная мне публикация) Описывая комплекс вооружения русского конного воина (катафракта?) он даёт ему и лук. Мне кажется это вполне логично. Рыцарь он воин универсал, подготовленный всесторонне. И разумеется, в т.ч. стрельбе из лука. Почему бы ему и не пострелять когда нет необходимости атаковать в копейном ударе, заранее стрельбой расстроить ряды пр-ка и т.д.
--------
в кон. 14-го лук еще не был всеобщим вооружением русской конницы. Тогда лук таскали многочисленные младшие дружинники, мечники, детссике и прочие дворские. Ну и стрельба из лука, предшествуящая конной сшибке конечно велась.
>12. Сколько раз может атаковать рыцарская конница? Т.е.: атаковали – не получилось, отошли, перестроились – снова атаковали. Судя по высказываниям Денисова и Кошкина, таже Куликовская битва происходила именно в таком принципе.
-------------
КБ после нескольких серий взаимных атак очень быстро переросла в резню в очень плотных кучах (это уже даже не боевые порядки). А так, количество и возможность подобных атак ограничены а - усталостью, б - подготовкой ЛС.
>13. Первые ряды пикинёров получаются совсем не защищены от стрел! Т.е., как только "застрельщики" обоих сошедшихся армий отойдут за тяжёлую пехоту и пики оказываются против пик, одна из сторон, применив хитрость, может неожиданно вывести из рядов баталии "прятавшихся" там стрелков и дать 1-2 залпа по не имеющим щитов пикинёров… Логично? Однако, что-то я не встречаю ни одного описания такого случая в реальной истории.
----------
организовать очень трудно. Да и расстояния будут уже такие. что стрелки не успеют отойти, а строй пикенер расстроят, что = поражению
