|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
Lastik
|
|
|
Дата
|
30.10.2006 21:01:20
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: C-5B, разумеется.
Здравствуйте, уважаемый Lastik.
>>А, вот Вы о чём. Недоразумения у Вас, и не только у Вас. Сложности с ресурсом центроплана преодолены до середины 80-ых, до того, к примеру, как появился Ан-124.
>1. Вот воспользовавшись случаем и дали бы ссылку где можно узнать про преодоление это, а то такое распространенное заблуждение не только у меня в голове.
Программа C-5B и доработки C-5A с конца 70-ых. Сведения широко распространены, набираете в Google «Lockheed C-5B» или «Lockheed C-5A strengthened wing» или наслаждаетесь русским текстом на testpilot.ru:
http://www.testpilot.ru/usa/lockheed/c/5/b/c5b.htm
Можно писать «ага» о разнице некоторых важных элементов ТТХ Ан-124 и C-5B в пользу «Руслана», но уж точно не о ресурсе или налёте.
>2. Слава Богу сколько налетывают и сколько могут налетывать коммерческие Ан-124 я знаю достаточно хорошо по трем причинам - я регулярно бываю в городе их постоянного базирования, я знаю об обстоятельствах их внедрения в серию, у меня минимум 5 человек очень хороших знакомых в авиакомпаниях эксплуатантах Ан-124.
Рад за них. Только это не основание хаять чужой самолёт.
>>О сложностях с C-17 и вовсе впервые от Вас узнал.
>Рад что поспособствовал. Попытаюсь найти и запостить информацию об сокращении программы С-17 ибо видел не в сети.
Полный вперёд. Надеюсь, что Вы не об итогах статиспытаний, после которых машину усилили. Дело обычное.
>>Потому ничего важного Вы о теме написать не можете, но берётесь.
>Взаимно!
Нет уж. Я могу написать довольно важное опровержение «авторитетов». Что и проделал.
>>Здесь добавлю: для того чтобы что-то куда-то «пустили», нужны причины делать это. Скажем, акробатические самолёты вполне продавались, титановые и стальные заготовки идут.
>С этим соглашусь но насколько это выгодно надо считать, также как и то кому нужнее чей рынок.
Кому нужно считать? Пока не до расчётов, товара нет, если мы об авиации.
Дмитрий Журко