|
|
От
|
Lastik
|
|
|
К
|
Дм. Журко
|
|
|
Дата
|
31.10.2006 00:23:54
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: C-5B, разумеется.
>Здравствуйте, уважаемый Lastik.
>Хорошее дело! В порядке ёрничания, не видел достойных пресс-релизов АвтоВАЗ. Любопытно даже. Много врут? Мне забавно, что они продают что-то, у нас в городе ВАЗ редок как иномарка в СССР.
>>1. Потому что есть и такие цифры что у 76 С-5А на 96 год ресурс до продления составлял 5000 летных часов.
>
>И продлили?
Я думаю С-5A 5000 часов и не налетали за это время. У меня тот же порядок цифр что привле tarasv 30-60 часов. Это до войны в Ираке - после ее начала ресурс расходуется гораздо интенсивнее.
>Почему только аэродинамики? А двигатели? 15 лет прошло между A и B. Может приведёте ресурс Ан-124? Можете сравнить средние (частые, предельные) нагрузки вылетов? Ан-124 и лошадей возит, и много.
Могу сказать следующее в августе месяце мне жаловался человек на то что 40 дней длились "полеты" и в сутки они налетывали 12 часов в нарушение всех норм, 3 суток не летали по-погоде. К полетному времени приплюсовывайте погрузку разгрузку.
Про "частые" нагрузки уточню конкретно, предельно возили 140 тонн но на соответствующее расстояние.
>>>Можно писать «ага» о разнице некоторых важных элементов ТТХ Ан-124 и C-5B в пользу «Руслана», но уж точно не о ресурсе или налёте.
>>В отношении С-5B да, но в отношении даже прошедших модификацию С-5A можно писать и о ресурсе и о налете.
>
>Попробуйте. Только тогда придётся данными поделиться. И почему это A, если сравнивать-то с Ан-124?
>А кто «поёт»? Железка -- так себе. Но назначение исполняет в расчётных условиях -- воюет. Поэтому достойна уважения.
А вот в отношении использования во время войны я ничего не писал.
>Какую программу увеличивают? Выпуск C-17? Общеизвестно как раз. Не сочтите, что «пою».
С-17 увеличивают - я написал без подковырки.
>Курьёз, но «камазы» в США строить умеют... и завод и грузовик исходно американские, бают. Впрочем, там со всего Запада понамешано.
Да умеют конечно, и ничего курьезного.
>Я писал о разрушении? Ничего не выдумываете? Перечитал, всё равно не понял, а я понятливый.
Я уже в личку написал.
>И не ошиблись. Простите уж, что противоречу, но уж больно у Вас о «камазах» увесисто вышло, пришлось фитилёк притушить.
Только вот американцами ограничились, ширше берите, цену впрочем тоже (наш камаз и сходная их машина).
>Да я и не мечтал, что так хорошо будет. Если б знал, то выучился бы на авиаконструктора в ХАИ, как поначалу хотел. Теперь бы разгребал конюшни.
Хороший ВУЗ, сам бы там поучился в дополнение к оконченному.
>Так и продаются в «третий мир». Куда ж ещё? Впрочем, тяжёлые вертолёты и ещё кое-что по всему свету. Жаль, что часто настолько дёшево, что отрасль не развивается -- проедают советские заделы. Вот мой взгляд на происходящее.
>По Вашему списку можно было бы гребёночкой пройтись. Уж больно разные веса и заделы.
Да куда угодно в целом я уже написал технически они не хуже западных конкурентов.
Да проходитесь, не жалко. Вот только отрасль не развивается скорее из-за проблемы авиализинга - здесь могу дать ссылки на статьи о проблеме.