|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
Lastik
|
|
|
Дата
|
30.10.2006 23:10:36
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: C-5B, разумеется.
Здравствуйте, уважаемый Lastik.
>Перевод релизов Локхид дело конечно хорошее, тогда и у АвтоВаза все в порядке. (Ну да это в порядке ёрничанья)
Хорошее дело! В порядке ёрничания, не видел достойных пресс-релизов АвтоВАЗ. Любопытно даже. Много врут? Мне забавно, что они продают что-то, у нас в городе ВАЗ редок как иномарка в СССР.
>1. Потому что есть и такие цифры что у 76 С-5А на 96 год ресурс до продления составлял 5000 летных часов.
И продлили?
>2. Потому что сам же Локхид указывает увеличение массы С-5B по сравнению с C-5A на 15 тонн при том что значений ресурса планера в сети просто нет. Ну допустим, что такой ценой они добились 30000 о которых шла речь. В отношении ресурса этой модификации с чистым сердцем признаю свою неправоту, хотя верить в утверждение о том что за счет улучшения аэродинамики крыла все остальное осталось как надо, не буду и Вам не советую.
Почему только аэродинамики? А двигатели? 15 лет прошло между A и B. Может приведёте ресурс Ан-124? Можете сравнить средние (частые, предельные) нагрузки вылетов? Ан-124 и лошадей возит, и много.
>>Можно писать «ага» о разнице некоторых важных элементов ТТХ Ан-124 и C-5B в пользу «Руслана», но уж точно не о ресурсе или налёте.
>В отношении С-5B да, но в отношении даже прошедших модификацию С-5A можно писать и о ресурсе и о налете.
Попробуйте. Только тогда придётся данными поделиться. И почему это A, если сравнивать-то с Ан-124?
>>Рад за них. Только это не основание хаять чужой самолёт.
>Но и не повод петь ему арии.
А кто «поёт»? Железка -- так себе. Но назначение исполняет в расчётных условиях -- воюет. Поэтому достойна уважения.
>>Полный вперёд. Надеюсь, что Вы не об итогах статиспытаний, после которых машину усилили. Дело обычное.
>Тут снова удовлетворю вашу жажду "ниспровергателя авторитетов" - ситуация судя по-всему уже обратная и программу увеличивают - не могу сказать что рад что неправ.
Какую программу увеличивают? Выпуск C-17? Общеизвестно как раз. Не сочтите, что «пою».
Курьёз, но «камазы» в США строить умеют... и завод и грузовик исходно американские, бают. Впрочем, там со всего Запада понамешано.
>Спасибо что просветили насчет того что статиспытания проводят до разрушения.
Я писал о разрушении? Ничего не выдумываете? Перечитал, всё равно не понял, а я понятливый.
>>Нет уж. Я могу написать довольно важное опровержение «авторитетов». Что и проделал.
>Почему-то сразу подумал что в этом все дело ;)!
И не ошиблись. Простите уж, что противоречу, но уж больно у Вас о «камазах» увесисто вышло, пришлось фитилёк притушить.
>>Кому нужно считать? Пока не до расчётов, товара нет, если мы об авиации.
>Мне нужно (за Вас не буду говорить), моим коллегам нужно, нашим семьям нужно, нашим друзьям нужно, нашей стране нужно - рынок подарили за даром в 90-е развалили систему производства, лишили людей квалификации и ничего не получли в замен ни в одном секторе рынка, а теперь еще как одолжение преподносится то нам милостиво разрешают две качалки и три тяги ваять - сбылась мечта идиота?
Да я и не мечтал, что так хорошо будет. Если б знал, то выучился бы на авиаконструктора в ХАИ, как поначалу хотел. Теперь бы разгребал конюшни.
>И товар есть и вполне технически конкурентноспособный, перечислить?: Ил-114, Ил-76МФ, Ил-96-400, Ту-204-100, Ту-204-300, экспортный Ту-204 с RR, Ан-140, Ан-148, Ан-72/74, Ми-8 и Ми-17, Бе-200 (о последнем достаточно посмотреть как каждый божий год его берут на лето испанцы и... не покупают) - на все на них есть спрос ограничиваемый прежде всего политикой.
Так и продаются в «третий мир». Куда ж ещё? Впрочем, тяжёлые вертолёты и ещё кое-что по всему свету. Жаль, что часто настолько дёшево, что отрасль не развивается -- проедают советские заделы. Вот мой взгляд на происходящее.
По Вашему списку можно было бы гребёночкой пройтись. Уж больно разные веса и заделы.
Дмитрий Журко