От Дм. Журко
К Lastik
Дата 30.10.2006 21:01:20
Рубрики ВВС;

Re: C-5B, разумеется.

Здравствуйте, уважаемый Lastik.

>>А, вот Вы о чём. Недоразумения у Вас, и не только у Вас. Сложности с ресурсом центроплана преодолены до середины 80-ых, до того, к примеру, как появился Ан-124.
>1. Вот воспользовавшись случаем и дали бы ссылку где можно узнать про преодоление это, а то такое распространенное заблуждение не только у меня в голове.

Программа C-5B и доработки C-5A с конца 70-ых. Сведения широко распространены, набираете в Google «Lockheed C-5B» или «Lockheed C-5A strengthened wing» или наслаждаетесь русским текстом на testpilot.ru:
http://www.testpilot.ru/usa/lockheed/c/5/b/c5b.htm

Можно писать «ага» о разнице некоторых важных элементов ТТХ Ан-124 и C-5B в пользу «Руслана», но уж точно не о ресурсе или налёте.

>2. Слава Богу сколько налетывают и сколько могут налетывать коммерческие Ан-124 я знаю достаточно хорошо по трем причинам - я регулярно бываю в городе их постоянного базирования, я знаю об обстоятельствах их внедрения в серию, у меня минимум 5 человек очень хороших знакомых в авиакомпаниях эксплуатантах Ан-124.

Рад за них. Только это не основание хаять чужой самолёт.

>>О сложностях с C-17 и вовсе впервые от Вас узнал.
>Рад что поспособствовал. Попытаюсь найти и запостить информацию об сокращении программы С-17 ибо видел не в сети.

Полный вперёд. Надеюсь, что Вы не об итогах статиспытаний, после которых машину усилили. Дело обычное.

>>Потому ничего важного Вы о теме написать не можете, но берётесь.
>Взаимно!

Нет уж. Я могу написать довольно важное опровержение «авторитетов». Что и проделал.

>>Здесь добавлю: для того чтобы что-то куда-то «пустили», нужны причины делать это. Скажем, акробатические самолёты вполне продавались, титановые и стальные заготовки идут.
>С этим соглашусь но насколько это выгодно надо считать, также как и то кому нужнее чей рынок.

Кому нужно считать? Пока не до расчётов, товара нет, если мы об авиации.

Дмитрий Журко
От Lastik
К Дм. Журко (30.10.2006 21:01:20)
Дата 30.10.2006 22:12:08

Re: C-5B, разумеется.

>Программа C-5B и доработки C-5A с конца 70-ых. Сведения широко распространены, набираете в Google «Lockheed C-5B» или «Lockheed C-5A strengthened wing» или наслаждаетесь русским текстом на testpilot.ru:
> http://www.testpilot.ru/usa/lockheed/c/5/b/c5b.htm

Перевод релизов Локхид дело конечно хорошее, тогда и у АвтоВаза все в порядке. (Ну да это в порядке ёрничанья)

1. Потому что есть и такие цифры что у 76 С-5А на 96 год ресурс до продления составлял 5000 летных часов.
2. Потому что сам же Локхид указывает увеличение массы С-5B по сравнению с C-5A на 15 тонн при том что значений ресурса планера в сети просто нет. Ну допустим, что такой ценой они добились 30000 о которых шла речь. В отношении ресурса этой модификации с чистым сердцем признаю свою неправоту, хотя верить в утверждение о том что за счет улучшения аэродинамики крыла все остальное осталось как надо, не буду и Вам не советую.

>Можно писать «ага» о разнице некоторых важных элементов ТТХ Ан-124 и C-5B в пользу «Руслана», но уж точно не о ресурсе или налёте.

В отношении С-5B да, но в отношении даже прошедших модификацию С-5A можно писать и о ресурсе и о налете.

>Рад за них. Только это не основание хаять чужой самолёт.

Но и не повод петь ему арии.



>Полный вперёд. Надеюсь, что Вы не об итогах статиспытаний, после которых машину усилили. Дело обычное.

Тут снова удовлетворю вашу жажду "ниспровергателя авторитетов" - ситуация судя по-всему уже обратная и программу увеличивают - не могу сказать что рад что неправ.

Спасибо что просветили насчет того что статиспытания проводят до разрушения.

>Нет уж. Я могу написать довольно важное опровержение «авторитетов». Что и проделал.
Почему-то сразу подумал что в этом все дело ;)!


>Кому нужно считать? Пока не до расчётов, товара нет, если мы об авиации.

Мне нужно (за Вас не буду говорить), моим коллегам нужно, нашим семьям нужно, нашим друзьям нужно, нашей стране нужно - рынок подарили за даром в 90-е развалили систему производства, лишили людей квалификации и ничего не получли в замен ни в одном секторе рынка, а теперь еще как одолжение преподносится то нам милостиво разрешают две качалки и три тяги ваять - сбылась мечта идиота?

И товар есть и вполне технически конкурентноспособный, перечислить?: Ил-114, Ил-76МФ, Ил-96-400, Ту-204-100, Ту-204-300, экспортный Ту-204 с RR, Ан-140, Ан-148, Ан-72/74, Ми-8 и Ми-17, Бе-200 (о последнем достаточно посмотреть как каждый божий год его берут на лето испанцы и... не покупают) - на все на них есть спрос ограничиваемый прежде всего политикой.

Дмитрий.
От Дм. Журко
К Lastik (30.10.2006 22:12:08)
Дата 30.10.2006 23:10:36

Re: C-5B, разумеется.

Здравствуйте, уважаемый Lastik.

>Перевод релизов Локхид дело конечно хорошее, тогда и у АвтоВаза все в порядке. (Ну да это в порядке ёрничанья)

Хорошее дело! В порядке ёрничания, не видел достойных пресс-релизов АвтоВАЗ. Любопытно даже. Много врут? Мне забавно, что они продают что-то, у нас в городе ВАЗ редок как иномарка в СССР.

>1. Потому что есть и такие цифры что у 76 С-5А на 96 год ресурс до продления составлял 5000 летных часов.

И продлили?

>2. Потому что сам же Локхид указывает увеличение массы С-5B по сравнению с C-5A на 15 тонн при том что значений ресурса планера в сети просто нет. Ну допустим, что такой ценой они добились 30000 о которых шла речь. В отношении ресурса этой модификации с чистым сердцем признаю свою неправоту, хотя верить в утверждение о том что за счет улучшения аэродинамики крыла все остальное осталось как надо, не буду и Вам не советую.

Почему только аэродинамики? А двигатели? 15 лет прошло между A и B. Может приведёте ресурс Ан-124? Можете сравнить средние (частые, предельные) нагрузки вылетов? Ан-124 и лошадей возит, и много.

>>Можно писать «ага» о разнице некоторых важных элементов ТТХ Ан-124 и C-5B в пользу «Руслана», но уж точно не о ресурсе или налёте.
>В отношении С-5B да, но в отношении даже прошедших модификацию С-5A можно писать и о ресурсе и о налете.

Попробуйте. Только тогда придётся данными поделиться. И почему это A, если сравнивать-то с Ан-124?

>>Рад за них. Только это не основание хаять чужой самолёт.
>Но и не повод петь ему арии.

А кто «поёт»? Железка -- так себе. Но назначение исполняет в расчётных условиях -- воюет. Поэтому достойна уважения.

>>Полный вперёд. Надеюсь, что Вы не об итогах статиспытаний, после которых машину усилили. Дело обычное.
>Тут снова удовлетворю вашу жажду "ниспровергателя авторитетов" - ситуация судя по-всему уже обратная и программу увеличивают - не могу сказать что рад что неправ.

Какую программу увеличивают? Выпуск C-17? Общеизвестно как раз. Не сочтите, что «пою».

Курьёз, но «камазы» в США строить умеют... и завод и грузовик исходно американские, бают. Впрочем, там со всего Запада понамешано.

>Спасибо что просветили насчет того что статиспытания проводят до разрушения.

Я писал о разрушении? Ничего не выдумываете? Перечитал, всё равно не понял, а я понятливый.

>>Нет уж. Я могу написать довольно важное опровержение «авторитетов». Что и проделал.
>Почему-то сразу подумал что в этом все дело ;)!

И не ошиблись. Простите уж, что противоречу, но уж больно у Вас о «камазах» увесисто вышло, пришлось фитилёк притушить.

>>Кому нужно считать? Пока не до расчётов, товара нет, если мы об авиации.
>Мне нужно (за Вас не буду говорить), моим коллегам нужно, нашим семьям нужно, нашим друзьям нужно, нашей стране нужно - рынок подарили за даром в 90-е развалили систему производства, лишили людей квалификации и ничего не получли в замен ни в одном секторе рынка, а теперь еще как одолжение преподносится то нам милостиво разрешают две качалки и три тяги ваять - сбылась мечта идиота?

Да я и не мечтал, что так хорошо будет. Если б знал, то выучился бы на авиаконструктора в ХАИ, как поначалу хотел. Теперь бы разгребал конюшни.

>И товар есть и вполне технически конкурентноспособный, перечислить?: Ил-114, Ил-76МФ, Ил-96-400, Ту-204-100, Ту-204-300, экспортный Ту-204 с RR, Ан-140, Ан-148, Ан-72/74, Ми-8 и Ми-17, Бе-200 (о последнем достаточно посмотреть как каждый божий год его берут на лето испанцы и... не покупают) - на все на них есть спрос ограничиваемый прежде всего политикой.

Так и продаются в «третий мир». Куда ж ещё? Впрочем, тяжёлые вертолёты и ещё кое-что по всему свету. Жаль, что часто настолько дёшево, что отрасль не развивается -- проедают советские заделы. Вот мой взгляд на происходящее.

По Вашему списку можно было бы гребёночкой пройтись. Уж больно разные веса и заделы.

Дмитрий Журко
От Lastik
К Дм. Журко (30.10.2006 23:10:36)
Дата 31.10.2006 12:51:24

Ан-124, как говорится из первых рук

http://www.antonov.com/products/air/transport/AN-124/index.xml
От Lastik
К Дм. Журко (30.10.2006 23:10:36)
Дата 31.10.2006 00:23:54

Re: C-5B, разумеется.

>Здравствуйте, уважаемый Lastik.

>Хорошее дело! В порядке ёрничания, не видел достойных пресс-релизов АвтоВАЗ. Любопытно даже. Много врут? Мне забавно, что они продают что-то, у нас в городе ВАЗ редок как иномарка в СССР.


>>1. Потому что есть и такие цифры что у 76 С-5А на 96 год ресурс до продления составлял 5000 летных часов.
>
>И продлили?

Я думаю С-5A 5000 часов и не налетали за это время. У меня тот же порядок цифр что привле tarasv 30-60 часов. Это до войны в Ираке - после ее начала ресурс расходуется гораздо интенсивнее.

>Почему только аэродинамики? А двигатели? 15 лет прошло между A и B. Может приведёте ресурс Ан-124? Можете сравнить средние (частые, предельные) нагрузки вылетов? Ан-124 и лошадей возит, и много.

Могу сказать следующее в августе месяце мне жаловался человек на то что 40 дней длились "полеты" и в сутки они налетывали 12 часов в нарушение всех норм, 3 суток не летали по-погоде. К полетному времени приплюсовывайте погрузку разгрузку.

Про "частые" нагрузки уточню конкретно, предельно возили 140 тонн но на соответствующее расстояние.

>>>Можно писать «ага» о разнице некоторых важных элементов ТТХ Ан-124 и C-5B в пользу «Руслана», но уж точно не о ресурсе или налёте.
>>В отношении С-5B да, но в отношении даже прошедших модификацию С-5A можно писать и о ресурсе и о налете.
>
>Попробуйте. Только тогда придётся данными поделиться. И почему это A, если сравнивать-то с Ан-124?

>А кто «поёт»? Железка -- так себе. Но назначение исполняет в расчётных условиях -- воюет. Поэтому достойна уважения.

А вот в отношении использования во время войны я ничего не писал.

>Какую программу увеличивают? Выпуск C-17? Общеизвестно как раз. Не сочтите, что «пою».

С-17 увеличивают - я написал без подковырки.

>Курьёз, но «камазы» в США строить умеют... и завод и грузовик исходно американские, бают. Впрочем, там со всего Запада понамешано.

Да умеют конечно, и ничего курьезного.

>Я писал о разрушении? Ничего не выдумываете? Перечитал, всё равно не понял, а я понятливый.

Я уже в личку написал.

>И не ошиблись. Простите уж, что противоречу, но уж больно у Вас о «камазах» увесисто вышло, пришлось фитилёк притушить.

Только вот американцами ограничились, ширше берите, цену впрочем тоже (наш камаз и сходная их машина).

>Да я и не мечтал, что так хорошо будет. Если б знал, то выучился бы на авиаконструктора в ХАИ, как поначалу хотел. Теперь бы разгребал конюшни.

Хороший ВУЗ, сам бы там поучился в дополнение к оконченному.

>Так и продаются в «третий мир». Куда ж ещё? Впрочем, тяжёлые вертолёты и ещё кое-что по всему свету. Жаль, что часто настолько дёшево, что отрасль не развивается -- проедают советские заделы. Вот мой взгляд на происходящее.

>По Вашему списку можно было бы гребёночкой пройтись. Уж больно разные веса и заделы.

Да куда угодно в целом я уже написал технически они не хуже западных конкурентов.

Да проходитесь, не жалко. Вот только отрасль не развивается скорее из-за проблемы авиализинга - здесь могу дать ссылки на статьи о проблеме.
От Дм. Журко
К Lastik (31.10.2006 00:23:54)
Дата 31.10.2006 23:09:15

Re: C-5B, разумеется.

Добрый вечер, уважаемый Lastik.

>Я думаю С-5A 5000 часов и не налетали за это время. У меня тот же порядок цифр что привле tarasv 30-60 часов. Это до войны в Ираке - после ее начала ресурс расходуется гораздо интенсивнее.

Или «я думаю», или «я сужу».

>>Почему только аэродинамики? А двигатели? 15 лет прошло между A и B. Может приведёте ресурс Ан-124? Можете сравнить средние (частые, предельные) нагрузки вылетов? Ан-124 и лошадей возит, и много.
>Могу сказать следующее в августе месяце мне жаловался человек на то что 40 дней длились "полеты" и в сутки они налетывали 12 часов в нарушение всех норм, 3 суток не летали по-погоде. К полетному времени приплюсовывайте погрузку разгрузку.

И как сравнивать с C-5 будем?

>Про "частые" нагрузки уточню конкретно, предельно возили 140 тонн но на соответствующее расстояние.

На приведённом Вами сайте «пресс-релизов» опубликованы данные изготовителя в колонке Ан-124-100.

>>А кто «поёт»? Железка -- так себе. Но назначение исполняет в расчётных условиях -- воюет. Поэтому достойна уважения.
>А вот в отношении использования во время войны я ничего не писал.

Зато я писал с самого начала.

>С-17 увеличивают - я написал без подковырки.

Так я и удивляюсь наездам. Понимаете ли, если откровенно, если не ссылаться на «один дядя сказал» и «сказать не могу», то настоящих фактов -- с которыми не поспоришь -- мало. Это один из немногих. И хоть их мало, на них только и можно опереться рассуждая.

>>Курьёз, но «камазы» в США строить умеют... и завод и грузовик исходно американские, бают. Впрочем, там со всего Запада понамешано.
>Да умеют конечно, и ничего курьезного.

И ладно.

>>Я писал о разрушении? Ничего не выдумываете? Перечитал, всё равно не понял, а я понятливый.
>Я уже в личку написал.

Простите, но сначала спешу прочесть и ответить тем, кто написал не только мне. Это, полагаю, важнее.

>>И не ошиблись. Простите уж, что противоречу, но уж больно у Вас о «камазах» увесисто вышло, пришлось фитилёк притушить.
>Только вот американцами ограничились, ширше берите, цену впрочем тоже (наш камаз и сходная их машина).

>>Да я и не мечтал, что так хорошо будет. Если б знал, то выучился бы на авиаконструктора в ХАИ, как поначалу хотел. Теперь бы разгребал конюшни.
>Хороший ВУЗ, сам бы там поучился в дополнение к оконченному.

У нас в Калининграде в 80-ые была выездная приёмная комиссия. Пообщавшись, оценил его выше МАИ (да простят меня). Но быть «человеком из ящика» не хотелось.

>>По Вашему списку можно было бы гребёночкой пройтись. Уж больно разные веса и заделы.
>Да куда угодно в целом я уже написал технически они не хуже западных конкурентов.

Когда лучше или «не хуже», или попросту приемлемое, это видно. И всё исполненное на таком уровне находит покупателя и на Западе.

>Да проходитесь, не жалко. Вот только отрасль не развивается скорее из-за проблемы авиализинга - здесь могу дать ссылки на статьи о проблеме.

Да читал я. Толку-то? Осмысленного маловато.

Дмитрий Журко
От Lastik
К Дм. Журко (31.10.2006 23:09:15)
Дата 01.11.2006 11:17:26

Re: C-5B, разумеется.

>Или «я думаю», или «я сужу».
Не устали еще?

>И как сравнивать с C-5 будем?
Процитируйте мне что-нибудь иp Локхида и будем сравнивать.

>На приведённом Вами сайте «пресс-релизов» опубликованы данные изготовителя в колонке Ан-124-100.

Да и рекорд там упоминается меньшей массы, правда с указанием слова "моногруз". Указание "на соответствующее расстояние" было дано, взлетной дистанцией, простите не поинтересовался.

>Зато я писал с самого начала.
Что я с этим могу поделать?

>Так я и удивляюсь наездам. Понимаете ли, если откровенно, если не ссылаться на «один дядя сказал» и «сказать не могу», то настоящих фактов -- с которыми не поспоришь -- мало. Это один из немногих. И хоть их мало, на них только и можно опереться рассуждая.

Относительно Вашей позиции, совершенно согласен, Вам действительно только на эти факты и можно опереться - я могу и на "дядю" и на "сказать не могу" ибо это так и есть, и авторитет "дяди" для меня не абсолютен, но выше авторитета "рекламной брошюры".



>У нас в Калининграде в 80-ые была выездная приёмная комиссия. Пообщавшись, оценил его выше МАИ (да простят меня).

Прощаю )). Относительно прочности самолета и я оцениваю школу ХАИ выше.

>Когда лучше или «не хуже», или попросту приемлемое, это видно. И всё исполненное на таком уровне находит покупателя и на Западе.
Это сказка из первой половины 90-х. Сейчас эту фразу правильнее отнести к России.

>Да читал я. Толку-то? Осмысленного маловато.
Видимо что-то не то читали. То что читал я вполне по-существу.

>Дмитрий Журко
Дмитрий.