|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Олег...
|
|
|
Дата
|
29.06.2006 19:41:00
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Шведский аппарат...
>>Не смешите. Говно 122мм для среднего танка тех лет, а не орудие.
>
>Во, блин, договорились!
Это правда. Если Вы этого не понимаете, Вы просто не в курсе минусов 122мморудия ИСов. Или по обыкновению, как Портос "деретесь, потому, что деретесь". Причем довольно однообразно.
>Кстати, я говорил о тяжелых танках (масса Пантеры и ИС-2 примерно равны).
Вам уже не раз и не два сказали - масса - одна из характеристик. Которая для сравнения танков не может быть основной. В одну категорию танки попадают по совокупности задач, выполняемых ими на поле боя в соответствии с доктриной применения данных конкретных моделей.
>> Т.к. они задачи ИС2 могли решать проще и дешевле.
>
>Например, как?
Вы прочите то, что написано, пожалуйста. Заставлять повторяться элементарно невежливо.
>>Пантера - это немецкий Т-34/85 по спектру задач на поле боя.
>
>Интересно. В любом случае и ему он проигрывает, как не странно.
Она проигрывает Т-34/85 не на поле боя, а исключительно в производственном цеху.
>Кроме того, производство одной Пантеры по затратам было аналогично
>производству примерно пяти Т-34.
Это не статистика, а, извините, голое портосовское ИМХО.
>Ну так я про это уже написал:
>даже два средних танка всегда лучше одного...
Вы просто не понимаете, что у немцев при любом раскладе не было возможности парировать численность танков союзников. И выиграть танковые бои числом даже в ходе наступления немцы не имели иллюзий. Посему они традиционно закладывались на резкое качественное превосходство и искусство применения качественного преимущества в комбинации с другими средствами.
>Ну так а Пантера-то зачем тогда нужна?
>И с таками у немцев было кому бороться, то есть целей у Пантеры вообще нет!?
В том-то и дело, что средств борьбы с танками противника, особенно в наступлении, у немцев недоставало. А танки противника их танковые дивизии встречали постоянно в значительных кол-вах.
>Это да! Если была бы такая пехота. А если бы пехота еще и летать умела - тогда ибы и истребители были бы не нужны.
Ну и зачем этот флуд?
>Плохо что не было у немцев такой пехоты на середину войны.
Была. Они показали это под Курском и в ходе отражения наших контрнаступлений.
>>В наступлении на поле боя - подавление танков, ПТО, др. орудий и минометов, пулеметов.
>
>Погодите, а артиллерия как же?
Не понял вопроса? У Вас действительно представление об артиллерии, как о вундерваффе для полного подавления вышеупомянутых целей? Вы извините, но от старого ВИФовца подобного не ожидал.
>Минометы 75-мм снарядами ВООБЩЕ никак не подавить...
Даже когда их позиции находятся в зоне видимости?
>>ИС2 не аналог пантеры. ИС2 можно сравнивать с королевским тигром.
>
>Это по каким параметрам-то?
Отдаленно по задачам на поле боя. Если хотите, можете сравнить с Бруммбаром.
>Перечислите, пожалуйста. Потму как я не могу - Вы все задачи пишите артиллерии...
Извините, иначе, как занудное издевательство данные пассажи понять трудно. Если хотите вести спор по трактату, меня увольте.
>>Четверка обладала меньшими способностями бороться с превосходящими числом танками противника из-за своей более низкой живучести.
>
>Зато их пять штук аж на одну Пантеру!
Вы это как подсчитали?
>И опять - какие танки противника!? Почему "превосходящие"?
>Где хваленная немецкая промышленность!? Где промышленные мощности всей Европы!?
>Все ушло на производство Пантер, в результате чего
>отсталый в промышленном отношении Советсткий Союз умудрился
>завалить немцев превосходящими числами танков противника!???
>Такая Пантера нам не нужна совсем!
Нда. Как обычно покатили лозунги из серии "предмета не знаю, но советское самое лучшее по определению".
>>Это Вы как подсчитали???
>
>Это правилдо для пушек любого калибра -
>более длинноствольные орудия имеют пониженные характеристики ОФ снарядов.
>Надеюсь, понятно, почему?
Нет. В разы - непонятно. Приведите наглядное сравнение с тем, что я запостил в ветке из пантерфибеля. Или опять общими фразами будете наводить тень на плетень в ясный день?