|
|
От
|
Олег...
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
29.06.2006 20:46:24
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: В качестве...
Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер
>Обьем заряда (следствие - очень ограниченный боезапас - ...надцать снарядов максимум, из коих бронебойных - только несколько штук)
И сколько раз надо попасть в ИС, чтобы экипаж Пантеры УВИДЕЛ,
что танк поражен?
Намекну - 122-мм хватает одного... Причем любого снаряда, в любое место...
>Раздельное заряжание - низкая скорострельность - в дуэли - ответ одним выстрелом на 2-3 пантериных (если не больше)
Это Вы где прочитали?
Потму как у мня другие данные есть.
Как раз из-за раздельного заряжания как ни странно,
ИС заряжали быстрее Пантеры - удобнее в тесном пространстве
вертеться с двумя короткими предметами, чем с одним длинным.
>Большая настильность выстрела - большая длительность прицеливания и вопросы с пробиваемостью на больши дистанциях.
Это единственное преимущество малого калибра...
>Вы бы не трепались, а привели бы статистику.
Какая Вам статистика нужна?
Вы не в курсе, что в технически отсталом СССР опережали выпуск
танков Германией, в руках которой были производственные мощности всей Европы?
>В данной ветке.
Я не вижу где Вы сформулировали задачи "среднего танка"...
>Угу, делайте Рено Фт-17 и будет Вам счастье. Не надоело ерунду молоть?
Это Вы ИС-2 так назвали, чтоль?
>Мощности СССР были отнюдь не убогие, а сырьевая база больше.
Вы с Европой сравниваете, или с чем?
> Не следует скидывать со счетов и ленд-лиз.
Никто и не сбрасывает. Однако танков у нас выпускали в РАЗЫ больше,
чем это удавалось делать Германии...
> И тогда станет ясно, что общие фразы хороши для политзанятий в СА.
Так у Вас проблема тут какая-то?
>У немцев была проблема не с танками и не с их кол-вом.
А с головой. Я знаю, что мозгов им не хватило прежде всего...
И именно поэтому Пантера - хреновый танк...
> А с неспособностью противостоять коалиции государств в воздухе на море и на суше.
Коалиция на 90% состояла из монстра-СССР...
>Какие пушки? Не надоело ваньку валять??? Вы сталкиваетесь в ходе атаки с русскими танками, поддерживающими пехоту из глубины боевого порядка с места или контратакующими. Полагаете немецкое ПТО в цепях шло, что-ли?
А почему артиллерия не уничтожила все танки сразу, как она это сделала с фортсооружениями?
Почему фортссооружения, замаскированные, скрытые на обратных скатах, во вторых эшелонах и т.д.
артиллерия по-Вашему уничтожить способна, а вот танки - нет?
А ведь танки гораздо сложнее спрятать, чем пулеметное гнездо на обратном скате...
>Выше описано.
Выше ошибочное и поверхностное мнение описано...
>Под Курском и после него немецкая пехота хорошо взаимодействовала с танками.
Однако у нее уже не было требуемого Вами преимущества перед пехотой РККА...
Ведь у Вас основным условием было не хорошее взаимодейтвие,
а именно преимущество над РККА в этом вопросе.
Которое немецкая пехота и потеряла...
>Конечно не понимаете. Большинство должна в идеале подавить артиллерия.
Тогда зачем вообще нам танки?
> В ходе атаки в т.ч. огнем прямой наводки она продолжает поддерживать действия пехоты.
И вот для этого мощности орудия и не хватает как раз!
> 75мм было признано достаточным.
КЕМ!? Кем признано? Пехотой этой самой?
>В идеале да, не видны.
Так они практически никогда не видны, и уничтожить минометную батарею из 75-мм невозможно...
>Исходя из имевшихся ресурсов, немцы и сделали ставку на качество.
Нет, они колличество принесли в жертву качеству.
> Был перекос или не было - вопрос вторичный.
Но в конечном итоге этот вторичный вопрос привел к поражению в войне...
> Война достигла поворотной точки когда пантер на фронте еще не было, а тигры были в минималньых кол-вах.
Поворотная точка это что, Сталинград, чтоль?
Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/