|
|
От
|
Km
|
|
|
К
|
B~M
|
|
|
Дата
|
12.04.2018 09:29:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Ну если...
Добрый день!
>>>Во-вторых, и в английском слово occupation имеет эмоциональную окраску, хотя и не так сильно выраженную, как в русском, и не является юридическим в международном праве.
>>Territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army.
>>О законах и обычаях сухопутной войны. Гаага-1899. Юридический термин без эмоций.
>
>Да, конечно, я криво выразился. Я имел в виду, что как раз в международном праве на английском occupy означает "плохое", причём то, что это плохо (например, hostile) решает законный, т.е. международно признанный владелец территории. Разумеется, во время войны взгляды на то, какой владелец является международно признанным, оспариваются в т.ч. вооружённым путём, а в мирное время иногда - в судах.
В формулировках Гаагских конвенций нет никаких намёков на "плохое" и "хорошее" в оккупации и связанных с ней военных терминах. Слово hostail (а не более негативное enemy) использовано просто для обозначения армии, воюющей на другой стороне. При этом нет речи о международном признании принадлежности оккупированной территории. Оккупировать может агрессор другую страну (это плохо), обороняющаяся сторона территорию агрессора (это как бы хорошо), любая из них спорную территорию (а это неоднозначно). Признаков оккупации, исходя из текста конвенции два:
1. Идёт война и имеется неприятельская армия.
2. Эта армия приходит на неподконтрольную её правительству территорию и устанавливает над ней свою власть.
>В общем, с точки зрения жителей и правительства Гренландии они не были occupied США (как и с точки зрения США). С точки зрения правительства в Дании, пока его не разогнали немцы, и самих немцев, пока их тоже не разогнали - была. Но в 1945 правительство Дании одним из первых своих актов после возобновления работы в мае 1945 сняло обвинения с посла Кауфманна, признав все его действия во время войны. Насчёт Германии не скажу, но сомневаюсь, что они 1) как-то формально отреагировали на соглашение Кауфманн-Холл от 10 апреля 1941 года; 2) после войны отменяли каждый акт гитлеровского МИДа в отдельности.
Кауфманн превысил свои полномочия с любой точки зрения. Если бы Гренландия объявила о своей независимости и от имени нового правительства заключила договор с США о военном союзе, тогда армия США размещалась бы там на законных основаниях. А так, как случилось, - оккупация по букве международного права, даже если все участники были ей довольны.
С уважением, КМ